51³Ô¹Ï

Après avoir demandé au Tribunal des conclusions de fait supplémentaires, le TANU a réexaminé un appel interjeté par le fonctionnaire suite à sa détention provisoire.

L’UNAT a estimé que le jugement du Tribunal ne faisait aucune mention de la nature, du contenu ou de l’objet des témoignages présentés sous serment devant lui, mais reposait entièrement sur des preuves par ouï-dire tirées exclusivement du rapport d’enquête et d’autres documents. L’UNAT a jugé problématique le fait que le Tribunal ne s’est pas prononcé sur les raisons pour lesquelles il s’appuyait exclusivement sur des preuves par...

Résultat: La demande de prolongation du délai pour déposer une réponse définit en détail les raisons du dépôt d'une réponse, et donc le juge l'a considéré comme une demande en termes d'article 19 pour déposer d'autres documents. Le juge a jugé que dans les circonstances actuelles, recevoir une soumission supplémentaire qui clarifie les questions de fait et de loi peut empêcher les litiges inutiles et aider la Cour à déterminer les questions qui les saisissent de manière équitable et rapide, et à rendre justice aux parties. Le juge a accordé la conduite du demandeur pour déposer une réponse à...

Non seulement l'avocat de l'intimé a initialement refusé de participer à la procédure, car les soumissions ont été déposées et soumises par le portail de l'efilage, mais elle n'a pas encore connu l'ordonnance du tribunal qui lui a accordé une prolongation de 30 jours. Cet échec, dans les circonstances, est un abus du processus du tribunal. Le Tribunal a le droit d'entrer, sur sa propre requête, un jugement par défaut dans cette affaire. Cela signifie que dans le cas présent, le tribunal s'appuie sur les faits présentés par le demandeur et applique la loi pertinente à ces faits. Lors de sa...

La demande est considérée comme étant inadmissible car, selon les termes du contrat, que le demandeur a volontairement conclu, elle n'est pas membre du personnel et que les règles et règlements de l'ONU ne s'appliquent pas à elle. Elle est employée dans le cadre d'un contrat de service qui confère ses droits semblables à celui d'un consultant et à la violation de ces droits de ces droits doit être réglé par arbitrage contraignant. Par conséquent, elle n'a pas de position pour faire valoir sa revendication au tribunal. Dans l'alternative, même si la requérante avait debout pour apporter sa...

Reconnabilité: Le libellé des deux règles du personnel 11.2 (c) et 11.2 (d) est identique dans son utilisation des mots «jours civils»; Et si […] les règles sont claires pour le membre du personnel, ils devraient être tout aussi clairs pour le Secrétaire général. l'organisation ou ceux qui dirigent des sections spécifiques de l'organisation. Le tribunal estime qu'il ne pouvait pas être l'intention des rédacteurs de la règle du personnel, en l'absence de toute disposition express, à inclure dans le terme «jours de calendrier» les jours où l'organisation ne fonctionne pas. . 8.3 du statut...

Pour être légalement valable, une demande de retrait d'une demande doit être formulée par le demandeur et / ou par son avocat et doit être constituée de l'expression inconditionnelle du libre arbitre du requérant pour fermer son cas avant qu'un jugement ne soit rendu. Alors que le demandeur a retiré l'affaire en finalité, il n'y a plus de question pour juger et, par conséquent, l'affaire est close.

Le tribunal a choisi de procéder par le biais d'un jugement sur la créance car il est compétent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Le tribunal a rappelé cela sous l'art. 8.1 (c) et 8.1 (d) (i) du statut du tribunal, une demande de fond est à recevoir si la décision contestée a été soumise à l'évaluation de la direction et que la demande est déposée dans les 90 jours civils suivant la réception par le demandeur de la réponse par gestion à sa soumission ou dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la période de réponse pertinente pour l'évaluation de la gestion si...

Le Tribunal a choisi de procéder par le biais d'un jugement sur la créance car il est compétent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Rappelant que le demandeur n'a déposé sa demande qu'en juin 2020, le tribunal conclut que sa contestation contre la décision de 2013 n'est pas à recevoir Ratione tempis. En l'absence d'une demande d'évaluation de la gestion, le tribunal ne peut que constater que le défi du demandeur aux décisions 2018 et 2019 n'est pas à recevoir Ratione Materiae.

Le Tribunal a examiné la demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le Tribunal a noté que si le demandeur a contesté quatre décisions qui ont eu lieu en 2014 et 2015, elle n'a déposé une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit environ cinq ans plus tard. Le dossier a montré que la requérante avait demandé l'évaluation de la direction des décisions contestées le 30 janvier 2020. Elle a reçu une réponse le 31 janvier 2020 l'informant que sa demande était barrée dans le temps. Le même jour, elle a déposé une demande devant le tribunal. Conformément à l'art. 8.4 du...

Le Tribunal a examiné la demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le tribunal a noté que si la requérante a contesté une décision qui a eu lieu fin 2010, elle n'a déposé une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit presque neuf ans plus tard. Le dossier a montré que la requérante avait demandé l'évaluation de la direction de la décision contestée le 30 janvier 2020, et elle a reçu une réponse le 31 janvier 2020, l'informant que sa demande était barrée dans le temps. Le même jour, elle a déposé une demande devant le tribunal. Conformément à l'art. 8.4 du statut et...