51³Ô¹Ï

Poste à durée déterminée Le dossier a montré que le responsable du recrutement du poste à terme à terme a révélé que le demandeur n'était pas éligible car il ne répondait pas à l'un des critères requis, à savoir «[p] expérience ractique dans le travail dans le domaine des normes de durabilité ». Par conséquent, il n'a pas été invité à participer aux étapes suivantes du processus de sélection. Le manque d'expérience du demandeur dans les normes durables a été correctement enregistré dans le système de sélection électronique respectif et, en outre, a été communiqué au demandeur par e-mail du 16 juillet 2018 en réponse à sa question sur le statut du processus de sélection. Par conséquent, le tribunal n’a pas trouvé de motifs pour remettre en question l’évaluation par le gestionnaire d’embauche des qualifications du demandeur contre l'annonce de la vacance. Le Tribunal a également constaté que la demande de préjugés du requérant n’était pas fondée. Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a été convaincu qu'il est montré au minimum que la candidature du demandeur pour le poste à durée déterminée était pleinement et assez considérée. Par conséquent, le tribunal a conclu que la décision contestée était légale. Postes temporaires d'allégations de préjugés: le demandeur a avancé qu'un membre du comité d'évaluation, le directeur du recrutement et le directeur de la division ITC où le poste annoncé était situé («le directeur») a été biaisé contre lui. Le tribunal a examiné les arguments du requérant et a constaté que son allégation de parti pris n'était pas soutenue. Absence de véritable base concurrentielle: le requérant a fait valoir que seuls deux des 29 candidats, à savoir lui et le candidat sélectionné, passaient de la phase d'évaluation au test écrit plus la phase d'entrevue. Il a affirmé qu'un si petit nombre de candidats donnaient l'apparition d'une intention de le «mettre» contre le candidat sélectionné et de simplifier le processus de comparaison des candidats pour favoriser le candidat sélectionné. Le Tribunal a noté qu'il n'y a aucune disposition dans ITC / AI / 2015/07 nécessitant un nombre spécifique de candidats testés par écrit et interviewés. Le tribunal a constaté que le nombre de candidats seuls ne soutient pas la réclamation du demandeur. Au contraire, le dossier de l'affaire a montré qu'il y avait un processus compétitif où le demandeur avait le score le plus bas du test écrit et n'a pas réussi l'entretien. Procédurals procéduraux Le demandeur a cherché à soulever des doutes sur la légalité du processus de sélection en soulignant l'absence d'un système automatisé pour chronométrer le test écrit, la non-participation des ressources humaines dans l'évaluation des candidats et l'inclusion uniquement du personnel membres de la division ITC concernée dans le comité d'évaluation. Cependant, le Tribunal a noté qu’il n’existe pas d’ancrage légal en ITC / AI / 2015/07 pour les réclamations du demandeur et n'a trouvé aucune preuve de manque de transparence ou d'irrégularités procédurales dans le processus de sélection. En outre, le tribunal a constaté que la demande du demandeur concernant l'objet du test n'était pas appuyée.