51³Ô¹Ï

Les documents au dossier, et en particulier le préavis de licenciement, montrent que le requérant était employé par une société privée. Hormis la déclaration non étayée du requérant dans son formulaire de renseignements personnels lors du dépôt de ses observations, selon laquelle son bureau de travail était le "CCI", il n'y a aucune preuve au dossier montrant qu'il a une relation contractuelle avec l'Organisation des Nations Unies au sens de l'article 3 du Statut du Tribunal. 3 du Statut du Tribunal. En tant que tel, le requérant n'a pas de locus standi devant ce Tribunal.

En outre, si le...

Unat a jugé que sa nomination avait été résiliée en raison d'un manque de financement; Plusieurs de ses collègues ont également fait résilier leur rendez-vous à durée déterminée pour la même raison en même temps. Unat a jugé que le fait que l'appelant s'était plaint de ses conditions de travail ou a coopéré à toute enquête préliminaire ultérieure sur le harcèlement possible, ne l'a pas expliqué à la fin. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas d'erreur réversible sur une partie de l'UNT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

L'UNAT a considéré la demande de révision de M. Paskolti de l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ° 1459. L'UNAT a jugé que l'article 11 du statut de l'UNAT et l'article 24 des règles de procédure de l'UNAT n'avaient pas conféré compétence à l'UNAT pour revoir un jugement de l'ancienne administration de l'ONU administrative Tribunal. UNAT a rejeté la demande de révision pour des motifs de non-réivabilité.

Unat était d'accord avec UNDT et sa conclusion que la demande n'était pas à recevoir Ratione Materiae. UNAT a noté qu'une demande d'évaluation de la gestion doit être soumise avant de présenter une demande avant undt. Unat a en outre noté que, même si l'unité d'évaluation de la gestion (MEU) n'avait pas résolu les plaintes de l'appelant concernant la décision contestée, elle avait toujours la possibilité de déposer une demande en temps opportun avec undt pour un contrôle judiciaire après avoir reçu la réponse du MEU mais avait choisi de ne pas le faire. Unat a jugé que UNDT avait dépassé sa...

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en ne considérant pas les diverses dispositions de la règle du personnel 3. 18. Unat a jugé que le non-membre du personnel ne répond pas aux exigences de l'annexe IV ou du personnel de la règle 3. 18 GRANTIF RÉPATRIATION ET, puisque l'appelant n'a pas répondu à l'exigence de l'annexe IV, qu'elle déménage après la séparation du service, il n'était pas nécessaire de se demander si elle a rempli les conditions d'admissibilité en vertu de la règle du personnel 3. 18 (c). Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé pour déterminer que l'appelant n'était pas...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. UNAT a noté que l'appel n'avait abordé que l'octroi de dommages-intérêts matériels. Unat a jugé que le membre du personnel avait droit à un salaire de base brut d'un an en dehors du congé de maladie pour la période de sa maladie certifiée. Unat a jugé que l'attribution du salaire brut de douze mois pour les dommages-intérêts matériels à la suite de la non-renouvellement n'était pas disproportionnée, en tenant compte de son service de 2003 à 2011. Unat a jugé que Undt avait examiné de manière approfondie les principes gouvernés dans la récompense...

Undt a jugé que la demande était à recevoir ratione tempis et ratione materiae. UNDT a soutenu qu'il ne pouvait pas être déclaré que la décision de non-renouvellement était un exercice inapproprié de la discrétion. UNDT a jugé que les éléments de preuve ont montré que la nomination du demandeur n'était pas renouvelée car il n'y avait pas de financement supplémentaire disponible. UNDT a jugé qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui de l'affirmation du demandeur selon laquelle la décision de prolonger son contrat en janvier 2008 en utilisant des fonds conjoints du programme d'assistance technique...

Receivabilité: Les décisions du Bureau d'éthique sont des décisions administratives qui font appel devant le tribunal, car ils peuvent affecter directement les droits des membres du personnel. Une demande d'évaluation de la direction doit être demandée avant le dépôt de la demande et, par conséquent, sa demande de régularisation de sa demande, un poste de postérieure ne pouvait être rejeté, conformément à la règle 11.2 du personnel, à savoir l'antécédence requise de la demande d'évaluation de la gestion à la application.

L’examen par le Tribunal de l’admissibilité aux prestations: le Secrétaire général n’a aucun pouvoir discrétionnaire d’accorder ou de refuser une prestation prévue dans les règlements et règles du personnel et est lié, à cet égard, par les règles applicables. En conséquence, lorsque l'affaire devant le tribunal concerne le refus d'accorder une prestation, le tribunal ne peut examiner que si le membre du personnel était admissible ou autorisé à, ce bénéfice, sans tenir compte du motif de refus fourni par l'administration. Le fait que les autres membres du personnel de la même situation aient pu...

Lorsque le tribunal est invité à exercer sa compétence en vertu des articles 2.1 (c) et 8.2 de sa loi, la compétence du tribunal se limite à vérifier si l'accord conclu par la médiation a été mis en œuvre.