51³Ô¹Ï

UNDT ¨¦tait satisfait, sur la base de la preuve, que le demandeur ¨¦tait pr¨ºt ¨¤ utiliser son pouvoir et son influence pour rendre la vie aux Nations Unies difficile pour la plaignante si elle avait port¨¦ sa plainte contre lui. Undt a jug¨¦ que cette preuve satisfaisait ¨¤ l'exigence claire et convaincante. Les ¨¦l¨¦ments de preuve ont ¨¦galement montr¨¦ que, au cours de l'enqu¨ºte, le demandeur avait accord¨¦ les droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re auxquels il avait droit. UNDT a jug¨¦ que l'action disciplinaire du licenciement sommaire dans cette affaire ¨¦tait justifi¨¦e et proportionn¨¦e. Undt a rejet¨¦ la...

En mati¨¨re de non-s¨¦lection, il est ¨¦vident que le demandeur devait passer un test mais pas. La requ¨¦rante n'a pas expliqu¨¦ pourquoi elle n'avait pas r¨¦ussi le test en termes de termes qui montrent que l'administration doit assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec. UNDT a estim¨¦ que le demandeur devait assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec et ne peut donc bl?mer personne autre qu'elle pour la non-s¨¦lection. Undt a rejet¨¦ cet aspect de la demande. UNDT a jug¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour poursuivre la question du harc¨¨lement sexuel qui traitait d...

UNT a accept¨¦ les t¨¦moins du requ¨¦rant comme preuve comme pertinents et admissibles. Les t¨¦moins s'adressaient g¨¦n¨¦ralement ¨¤ la theatmosph¨¨re dans laquelle la force de s¨¦curit¨¦ int¨¦rimaire des Nations Unies pour le personnel d'Abyei (UNISH) a fonctionn¨¦ ¨¤ Abyei, y compris la r¨¦action des principaux chefs de la tribu Dinka aux changements politiques qu'ils n'aimaient pas. Cela a soulev¨¦ des questions ¨¤ consid¨¦rer pour ¨¦valuer les plaintes des plaignants 1 et 2. Les plaignants 1 et 2 n'ont pas sign¨¦ ni indiqu¨¦ la v¨¦racit¨¦ de leurs d¨¦clarations. Cet incapacit¨¦ ¨¤ authentifier les d¨¦clarations a...

L'UNT ne peut pas tol¨¦rer un retard ou ajuster le temps autoris¨¦ pour le d¨¦p?t d'une demande dans la limite de jour civil de 90 prescrites. Il doit y avoir une limite ¨¤ de telles actions. Les raisons prises par le demandeur de ne pas respecter la date limite n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ exceptionnelles. Il n'y a pas eu de panne ¨¤ long terme de son approvisionnement ¨¦lectrique ou de son service Internet pour l'emp¨ºcher de voir l'e-mail avant la fin des affaires dans le fuseau horaire de New York. Le requ¨¦rant devrait avoir demand¨¦ une renonciation au d¨¦lai ou une autorisation de d¨¦poser apr¨¨s les d¨¦lais...

UNDT a jug¨¦ que la demande contestant la d¨¦cision de l'OIOS de ne pas enqu¨ºter sur l'all¨¦gation du demandeur est mal con?ue. Il n'y avait rien ¨¤ montrer que la d¨¦cision impunie dans la demande a ¨¦t¨¦ mal prise, ou qu'elle a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des facteurs ¨¦trang¨¨res ¨¤ la plainte. UNDT a estim¨¦ que OIOS avait agi correctement en faisant r¨¦f¨¦rence aux questions qui se plaignaient du HCR pour une enqu¨ºte et une action appropri¨¦es. Undt a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ cr¨¦ance.

Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par un motif ou un parti pris inappropri¨¦, ou que le processus menant ¨¤ la d¨¦cision d'abolir le poste qu'il a grev¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier ou inappropri¨¦. L'intim¨¦ a suffisamment d¨¦montr¨¦ que la mission agissait de mani¨¨re appropri¨¦e dans les circonstances qui l'ont pr¨¦c¨¦d¨¦.

La demande d¨¦pos¨¦e le 20 mars 2019 a ¨¦t¨¦ interdite depuis que le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ pour la premi¨¨re fois de la d¨¦cision contest¨¦e en juillet 2018.

Poste ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e Le dossier a montr¨¦ que le responsable du recrutement du poste ¨¤ terme ¨¤ terme a r¨¦v¨¦l¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible car il ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'un des crit¨¨res requis, ¨¤ savoir ?[p] exp¨¦rience ractique dans le travail dans le domaine des normes de durabilit¨¦ ?. Par cons¨¦quent, il n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ participer aux ¨¦tapes suivantes du processus de s¨¦lection. Le manque d'exp¨¦rience du demandeur dans les normes durables a ¨¦t¨¦ correctement enregistr¨¦ dans le syst¨¨me de s¨¦lection ¨¦lectronique respectif et, en outre, a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ au demandeur par e-mail du 16...

Que la d¨¦cision non renouvelable soit ¨¦tay¨¦e par les faits, bien que, comme le demandeur avanc¨¦, il n'y avait aucune preuve documentaire montrant explicitement que le financement du projet Pacifique devait se terminer en juin 2017, autre que l'affirmation de l'intim¨¦ selon laquelle le projet Pacifique n'a re?u aucun financement Au-del¨¤ du 30 juin 2017, le Tribunal a constat¨¦ qu'il y avait suffisamment d'¨¦l¨¦ments qui ont soutenu ensemble la raison budg¨¦taire de la non-renouvellement de la nomination du demandeur. The Tribunal noted, inter alia, that the Applicant and other ITC Officials were...

L'intim¨¦ a ¨¦tabli de mani¨¨re appropri¨¦e la justification de l'annulation d'un JO et de la lecture en r¨¦ponse ¨¤ la strat¨¦gie de genre du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦lue le 12 septembre 2017, ¨¤ savoir attirer davantage de candidats f¨¦minins. La r¨¦invertinement est l¨¦galement relev¨¦ de la discr¨¦tion de l¡¯organisation. L'intim¨¦ n'a pas ¨¦tabli de mani¨¨re appropri¨¦e que le r?le du responsable des ressources humaines devait ¨ºtre celui d'un ¨¦valuateur au sens du manuel du responsable du recrutement et qu'il ¨¦tait donc autoris¨¦ ¨¤ poser des questions ¨¤ sonder au demandeur pendant l'entretien. La seule...

?tant donn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel, l'administration peut inclure des crit¨¨res plus restrictifs et pourtant raisonnables dans l'ouverture d'emploi pour l'¨¦valuation des candidats. Sur la base des preuves de dossier, le Tribunal constate que l'¨¦valuation a ¨¦t¨¦ correctement effectu¨¦e et que les qualifications du demandeur ¨¦taient pleinement et ¨¦quitablement prises en compte conform¨¦ment ¨¤ la loi pertinente. Comme le demandeur n'¨¦tait pas sensiblement ¨¦gal ou sup¨¦rieur ¨¤ ceux des candidats masculins concurrents, sa non...

?valuation initiale des candidats ¨¤ la liste Le demandeur a soulev¨¦ plusieurs questions relatives au processus d'¨¦valuation initial, que le tribunal a examin¨¦ ¨¤ son tour. Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de l'art. 7.5 de ST / AI / 2010/3, l'administration a une large discr¨¦tion sur la fa?on d'¨¦valuer les candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s. Bien que les directives de l'OHRM encouragent les gestionnaires d'embauche ¨¤ interviewer les candidats dans un cadre moins formel, ce n'est pas le seul moyen d'¨¦valuer les candidats ¨¤ la liste. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que l'administration d'une...

La d¨¦cision d'abolir le poste de l¨¦gitime du requ¨¦rant? ?tant donn¨¦ que le r?le du Tribunal n'est pas de d¨¦cider si l'administration a choisi la meilleure ligne de conduite parmi les personnes qui s'offrent ¨¤ celles-ci et en l'absence de preuve de motif illicite, le Tribunal conclut que la d¨¦cision d'abolir le poste de demandeur ¨¦tait l¨¦gale. Le tribunal constate que l¡¯administration a donn¨¦ des raisons pour le non-renouvellement du contrat du demandeur et a montr¨¦ que la d¨¦cision n¡¯¨¦tait ni arbitraire ni inappropri¨¦e. La requ¨¦rante avait-elle le droit de ?retourner au travail? ¨¤ la fin de son...

Pr¨¦sent¨¦ Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions contest¨¦es suivantes: 1) L'administration n'a pas pris les mesures appropri¨¦es en relation avec sa plainte; 2) des retards indus dans l'enqu¨ºte, dans l'initiation et la conduite d'un processus disciplinaire, et pour prendre la d¨¦cision finale sur l'imposition de sanctions disciplinaires contre ses anciens superviseurs; et 3) L'administration ne prend pas les mesures appropri¨¦es pour la prot¨¦ger contre le harc¨¨lement sexuel dans son environnement de travail et pour rem¨¦dier aux dommages subis. En outre, le tribunal n...

- La d¨¦cision contest¨¦e est ¨¤ recevoir car elle a affect¨¦ les conditions d¡¯emploi du demandeur et a fait l¡¯objet d¡¯une demande d¡¯¨¦valuation de gestion en temps opportun. - Il n'y a aucune preuve dans le dossier que l'enqu¨ºte d'OAI sur les plaintes contre le demandeur a ¨¦t¨¦ mal g¨¦r¨¦e. Dans ces circonstances entourant l¡¯enqu¨ºte, aucune d¨¦cision d¨¦raisonnable n¡¯ait ¨¦t¨¦ prise qui ¨¦tait contraire aux directives d¡¯enqu¨ºte d¡¯OAI. Le requ¨¦rant a eu l'occasion de r¨¦futer toutes les all¨¦gations faites, pour remettre en question les circonstances et la motivation derri¨¨re les all¨¦gations, ce qu'il a fait...

- Ayant pes¨¦ les deux comptes des ant¨¦c¨¦dents factuels de l'affaire, parall¨¨lement aux preuves enregistr¨¦es, le tribunal constate qu'il y avait des preuves claires de performances insatisfaisantes au cours de la p¨¦riode menant ¨¤ la s¨¦paration du demandeur du service. Ainsi, il ne trouve pas mal dans la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination continue du candidat. - Les accidents signal¨¦s par la requ¨¦rante ont eu lieu apr¨¨s avoir re?u la lettre r¨¦sili¨¦e ¨¤ son contrat ¨¤ compter imm¨¦diatement. Par cons¨¦quent, au moment de l'accident, le demandeur n'¨¦tait plus membre du personnel de l'organisation. En...

Que le demandeur ait ¨¦t¨¦ promis de renouvellement, le demandeur semble soutenir que l'administration a cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance de renouvellement de son contrat en faisant r¨¦f¨¦rence aux d¨¦clarations, pr¨¦tendument faites par diverses personnes de l'organisation. Les personnes concern¨¦es contestent les faits pr¨¦sent¨¦s par le demandeur et il n'a trouv¨¦ aucune preuve ¨¦crite concernant un engagement ferme en mati¨¨re de renouvellement. ? cet ¨¦gard, le tribunal se souvient que ?[[] l'ordre de soutenir le maintien d'un membre du personnel d'un renouvellement de la nomination, il ne doit pas ¨ºtre fond¨¦ sur...

Port¨¦e de la revue judiciaire Le tribunal divertit les demandes contre les d¨¦cisions administratives de novo et sans ¨¦gard ¨¤ l'issue de l'examen du MEU. En cons¨¦quence, le tribunal ne statuera pas les arguments du demandeur concernant les r¨¦ponses du bureau de surveillance interne (IOO) ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. Que la d¨¦cision contest¨¦e soit l¨¦gale de savoir si le demandeur est admissible ¨¤ recevoir une indemnit¨¦ de r¨¦siliation en l'esp¨¨ce, la requ¨¦rante a rejoint WMO le 1er juillet 1999. Son ?ge normal de retraite est donc de 62 ans en vertu de l'art. 1 des r¨¨glements UNJSPF...

Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas ¨¦tabli qu'il y avait des biais ou des irr¨¦gularit¨¦s qui avaient un impact sur la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination. Le tribunal a en outre jug¨¦ que le demandeur n'avait fourni aucune information qui aiderait ¨¤ la production d'informations pertinentes et que le tribunal n'avait pas la comp¨¦tence pour se lancer dans une enqu¨ºte compl¨¨te sur la question et ne pouvait compter que sur ce qui avait ¨¦t¨¦ mis ¨¤ la disposition conform¨¦ment ¨¤ son Pouvoirs de gestion des cas. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La demande n'est pas ¨¤ recevoir car Art.8.1 du statut du tribunal indique clairement que la demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de l'¨¦valuation de la gestion o¨´ l'¨¦valuation de la gestion est pr¨¦vue dans les 45 jours suivant la demande. Le demandeur a soulev¨¦ une ¨¦valuation de la direction de la plainte selon laquelle l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas juste et ¨¦quilibr¨¦e parce que le rapport ne lui avait pas ¨¦t¨¦ divulgu¨¦; Il n'y a eu aucune ¨¦valuation de gestion de l'all¨¦gation de n¨¦gligence. Cette all¨¦gation n'est donc pas ¨¤ recevoir.