51³Ô¹Ï

Évaluation initiale des candidats à la liste Le demandeur a soulevé plusieurs questions relatives au processus d'évaluation initial, que le tribunal a examiné à son tour. Le Tribunal a noté qu'en vertu de l'art. 7.5 de ST / AI / 2010/3, l'administration a une large discrétion sur la façon d'évaluer les candidats présélectionnés. Bien que les directives de l'OHRM encouragent les gestionnaires d'embauche à interviewer les candidats dans un cadre moins formel, ce n'est pas le seul moyen d'évaluer les candidats à la liste. Par conséquent, le tribunal a constaté que l'administration d'une évaluation écrite et une entrevue informelle aux fins d'une sélection de liste était légale. Le Tribunal a noté que bien que le manuel pour les gestionnaires d'embauche suggère un préavis de cinq jours avant de passer un test écrit, il ne s'agit que de conseils et ne conférait aucun droit et droit. Par conséquent, il a constaté qu'il n'y avait pas de violation procédurale lorsque le demandeur a reçu un avis plus court pour une évaluation écrite. En outre, le Tribunal n'a trouvé aucun motif pour interférer avec l'évaluation de la réponse écrite du demandeur, car son évaluation a été menée dans la marge de pouvoir discrétionnaire du gestionnaire d'embauche. Cependant, le tribunal a trouvé troublant que le responsable du recrutement n'a pas tenu de dossiers par rapport aux résultats des entretiens informels en violation de la SEC. 7.6 de ST / AI / 2010/3. C'était encore plus inquiétant car la première partie de ce processus de sélection n'a pas été mentionnée du tout dans une note de transmission finale au CRB. Dans la note de la CRB, le responsable du recrutement n'a pas révélé le fait qu'il ait interviewé de manière informelle les quatre candidats et les a trouvés ne convient pas au poste et a procédé au processus de sélection à l'exclusion des candidats à la liste. N'ayant pas produit les éléments de preuve sur lesquels la décision contestée était fondée, à savoir l'échec présumé du demandeur lors de son entretien informel, qui n'a pas non plus été divulgué au CRB en violation de ST / AI / 2010/3, le tribunal a constaté que l'administration avait ne montrent pas de façon minimale que le demandeur a été complet et juste. L'exclusion du demandeur du processus de sélection supplémentaire Le tribunal a constaté que la décision de l'administration de procéder au deuxième tour du processus de sélection à l'exclusion des candidats était illégale. Une fois que l'administration a trouvé que les candidats à l'alignement ne conviennent pas au poste et ont décidé de ne pas procéder à une sélection de liste, l'administration a dû effectuer un processus de sélection régulière pour tous les candidats présélectionnés, y compris la liste et les candidats non rossés, conformément à ST / AI / 2010/3. Le tribunal a également noté qu'au lieu d'administrer une évaluation écrite sur un score de passage prédéterminé avant le début du processus de sélection, le gestionnaire d'embauche l'a brusquement changé (de 65 à 80%) au milieu du processus de sélection. De plus, cette variation de la note de passage s'est produite après l'identité des candidats à la liste et leurs scores sont devenus connus du responsable du recrutement. Cette variation a spécifiquement préjudiciable à trois candidats de la liste, dont le demandeur qui a reçu le score de 65. Pire, l'administration n'a pas produit de record documentant la définition des scores de passage, le changement du score de passage et ses raisons. En conséquence, le tribunal a constaté que l'administration excluait illégalement le demandeur d'un processus de sélection ultérieur et modifiait illégalement le score de passage d'une évaluation écrite. À la lumière de ce qui précède, le Tribunal a constaté que l'administration n'avait pas montré que le demandeur avait été accordé et complet dans l'exercice de sélection pour le poste et a déterminé que la décision contestée était illégale. RÉSPISSION ET INTENDEU DE LIEU Le Tribunal a ordonné la résiliation de la décision de sélection contestée. Cependant, étant donné que le niveau du poste était le même que celui du poste, le demandeur était encombré au moment où il s'y a appliqué et que le demandeur n'avait fourni aucune preuve qu'il avait subi une perte économique autrement, pas de montant de compensation à la place a été commandé. Indemnisation pour préjudice La demande de rémunération du demandeur de préjudice a été rejetée.