51³Ô¹Ï

Le tribunal a conclu que le demandeur avait été informé de son placement en congé spécial sans salaire en août 2018 et qu'il avait demandé une évaluation de la direction le 6 juillet 2019, près d'un an après la communication de la décision contestée. La demande est tombée dans la date limite de 60 jours. La demande a donc été rejetée comme non à la créance.

Prénabilité Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) La règle 11.2 (a) du personnel a été observée parce que les requérants avaient demandé une évaluation de la direction et reçu une réponse le 3 octobre 2017. 2) La règle 11.2 (b) du personnel était inapplicable parce que la CICSC n'est pas un corps technique. 3) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport à chacun des requérants, avaient été émises et mises en œuvre, comme le montre leur bordereau de salaire d'août 2017. 4) L'allocation de...

Après avoir examiné la requête, le tribunal a conclu qu'il soulevait une question préliminaire de compétence qu'elle a abordé Sua Sponte et a trouvé la demande non à recevoir Ratione materiae. La demande n'a relevé d'aucune des exceptions stipulées pour obtenir une évaluation de la gestion en première étape pour invoquer les pouvoirs du système de justice interne.

Reconnabilité: Les demandes ont été trouvées à recevoir pour les raisons suivantes: 1) Le personnel de la règle 11.2 (a) avait été observé parce que les demandeurs avaient demandé une évaluation de la direction et reçu une réponse le 3 octobre 2017. 2) La règle 11.2 (b) du personnel était inapplicable parce que parce que L'ICSC n'est pas un corps technique. 3) Les décisions administratives individuelles, à savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport à chacun des requérants, avaient été émises et mises en œuvre, comme le montre leur bordereau de salaire d'août 2017. 4) L...

Le tribunal a constaté que la décision contestée dans cette affaire n'était clairement pas basée sur l'autorité organisationnelle directe et concernait une zone protégée contre l'ingérence des employeurs, les affaires internes d'un syndicat du personnel. Il n'a pas produit une conséquence juridique suffisamment directe à l'ordonnance juridique du demandeur en tant que membre du personnel.

Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont été fondés ont été établies parce que le requérant s'est rendu publiquement ivre pendant plusieurs heures, impliqués dans un combat de barre Drun à ivre légalement basé sur la politique de tolérance zéro de Minusca a refusé de s'arrêter et de quitter le véhicule des Nations Unies lorsqu'il est signalé par des officiers de sécurité Minusca, y compris son supérieur conduit de manière dangereuse. Les faits établis ont légalement constitué une faute parce que les actions du demandeur, qui comprenaient l'ivresse publique, se sont impliqués dans une...

Le tribunal a constaté que le demandeur avait identifié la décision contestée comme des «allégations d'inconduite» portées contre elle. Il était clair que l'administration devait encore prendre une décision de la discipliner ou non. Les allégations d'inconduite ne sont qu'un acte préfabriqué, à partir duquel aucune conséquence directe ne résulte des termes de l'emploi du demandeur. En conséquence, la demande a été jugée non à recevoir pour manquer d'une décision administrative révisable et elle a été rejetée.

Le tribunal a jugé que les faits découlaient de l’ancienne relation d’emploi du demandeur avec le HCR. En conséquence, le tribunal a constaté que la demande était à recevoir.

Dans le premier numéro de la mise en place de la note sur le dossier personnel du demandeur, le tribunal a constaté que le demandeur ne contesait pas que l'intimé était conforme à ST / AI / 292 qui régit le placement des documents défavorables dans les dossiers du personnel. Le demandeur a admis que l'intimé avait agi dans le cadre de la loi. Le demandeur a également fourni ses commentaires sur la note. Sur cette base, la demande de la première question a été jugée non à recevoir car elle n’a révélé aucune décision administrative qui avait des conséquences juridiques directes sur le contrat ou...

Le tribunal a constaté que le demandeur avait été évalué à tort contre les critères non publiés, le pouvoir discrétionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a été utilisé à mauvais escie Non appliqué d'une manière équitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontré et dépassé les exigences pour le JO, mais le RFR a été mal annulé. Le Tribunal a constaté que la présomption de régularité des actions du gestionnaire d'embauche avait été réfutée et que la candidature du demandeur n'a pas reçu une considération complète et équitable. La jurisprudence établie exige que les...