51³Ô¹Ï

L'UNDT a constaté que le premier cas (UNDT / NY / 2015/038) n'était pas à recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le dépôt de sa demande d'évaluation de la gestion. L'UNDT a constaté que le deuxième cas (UNDT / NY / 2015/038) n'était pas non plus créable comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'évaluation antérieure (à laquelle elle n'a reçu aucune réponse) devrait être considérée comme la demande d'évaluation de gestion applicable aurait abouti à Sa demande étant de plusieurs mois.

Le deuxième cas a été déposé pour faire face à l'affirmation de l'intimé selon laquelle le premier cas n'était pas à recevoir. L'UNDT a constaté que le demandeur n'était pas tenu de demander une évaluation de la direction, car la décision contestée a suivi l'achèvement d'un processus disciplinaire. Conformément à l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi UNDT, le demandeur devait déposer sa demande auprès du tribunal dans les 90 jours à compter de la date de notification de la décision contestée. Le demandeur a toutefois demandé l'évaluation de la direction pour la première fois et a par la suite raté la...

La demande était à recevoir car elle a été déposée conformément aux exigences énoncées à l'article 12.3 du statut UNDT et à l'article 30 de l'UNDT ROP.; Le paiement des salaires au demandeur aurait dû être calculé au moment de la séparation (30 novembre 2009) avec des intérêts courus.; UNDT a ordonné que le Secrétaire général ajoute un intérêt préalable au jugement sur la rémunération déjà payé, calculé au taux de premier ordre américain applicable le 30 novembre 2009 (date de séparation) au 9 décembre 2016 (date de paiement). Tous les autres appels ont été refusés.

La requérante a été informée de la décision de l'intimé de ne pas renouveler sa nomination le 13 mai 2015, le moment de contester cette décision a commencé à se dérouler à partir de cette date. Le demandeur a demandé l'évaluation de la direction le 28 août 2015.; Un avis ultérieur au demandeur du 30 juin 2015 a simplement affirmé que la décision antérieure est restée en vigueur.; La demande était en retard à la lumière de la règle 11.2 (c) du personnel, car elle a été déposée au-delà du délai de soixante jours et non à la créance. Undt a rejeté la demande.

La décision administrative contestée a été communiquée au demandeur le 9 août 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'évaluation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'évaluation de la gestion. D'après le dossier, le demandeur a demandé l'évaluation de la direction le 8 février 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n’était pas à recevoir et que le tribunal n’avait aucune compétence pour considérer les affirmations respectives des parties sur le fond de l’affaire.

Le tribunal a décidé que la demande avait été déposée hors du temps et n'était pas à recevoir. Le Tribunal a constaté que la demande qui avait été déposée au nom du demandeur incapacité par son conjoint aurait dû être déposée dans l'année du 8 octobre 2014, c'est-à-dire le 8 octobre 2015. Il a été déposé le 23 mars 2016, Way hors du temps.

Le tribunal a soigneusement examiné toute la correspondance entre les parties et n'a pas été persuadé par l'argument de l'intimé selon lequel la décision administrative contestée a été prise et communiquée de manière concluante au demandeur le 28 juin 2016. Le tribunal était d'avis que la correspondance entre les parties n'a pas fait confirmer ledit argument et a constaté que l'intimé ne s'était pas informé de tous les faits pertinents le 28 juin 2016 lorsqu'il a rejeté la demande de subvention d'éducation et de remboursement des frais de scolarité de la langue maternelle. Dans les...

Notant que le demandeur avait concédé que sa demande avait été déposée après le délai énoncé dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respecté la date limite de dépôt de 90 jours établie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite délibéré sur l’affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est à recevoir en raison de l’interprétation de l’art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas répondu aux demandes d'évaluation de...

Le tribunal a jugé que le mémorandum inter-office du 17 octobre de Monusco a informé sans ambiguïté le demandeur de la décision de la mission de mettre fin à sa nomination, qui était à ce stade un rendez-vous continu, en le séparant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jugé que le 17 Octobre 2014 Le mémorandum inter-office était une décision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des conséquences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la réponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 était une réitération de la décision du 17...

Bien que le demandeur n'ait pas été tenu de demander une évaluation de la gestion avant de déposer cette demande, elle a toutefois été tenue de déposer sa demande auprès de UNT à l'intérieur; 90 jours civils de réception de la décision contestée. La requête en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas été conforme à l'exigence stricte prononcée par le tribunal de l'appel à THIAM car elle n'a pas été déposée avant le dépôt de sa demande de fond mais plus de cinq mois après le fait. En outre, la mention adoptée par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas être interprétée...