UNDT/2021/094, Applicant
UNAT Held or UNDT Pronouncements
Il découle du dossier de cas que les raisons de rejeter le plan de retour au travail du demandeur le 13 mai 2019 n'ont été présentées au demandeur dans la réponse de l'intimé soumis par l'avocat de l'intimé. C'était évidemment une erreur de procédure. La portée de cette irrégularité a été exacerbée par l'exigence statutaire de la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2019/3, qui exige «le gestionnaire… pour établir que les adaptations demandées représentent un fardeau disproportionné ou excessif sur le lieu de travail» (italique ajouté). Le directeur du demandeur n’était pas un avocat de l’intimé devant le Tribunal des litiges. Après près de huit mois de la candidature ayant déjà siégé à un plan de retour au travail qui limitait sa capacité de travail et faisant face à une période particulièrement chargée, il n'était pas déraisonnable que le bureau exige que la requérante reprise pleinement ses fonctions, au moins jusqu'à ce que La charge de travail avait diminué, afin d'éviter un fardeau disproportionné ou excessif sur le lieu de travail conformément à la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2019/3. Bien que la disposition prématurée des raisons soit regrettable, cela n’a pas eu d’impact sur la décision contestée ou la possibilité du demandeur d’accéder par la suite à la justice devant le tribunal des litiges. De même, alors que sous Sec. 2.2 de ST / SGB / 2019/3, il appartenait au directeur du demandeur d'établir que les adaptations demandées représentaient un fardeau disproportionné ou excessif sur le lieu de travail et non l'avocat de l'intimé, cette erreur n'était pas d'une telle importance que, par elle-même, en soi, Cela a rendu la décision illégale. Il semblerait plutôt que pour la préparation de la réponse, l'avocat de l'intimé avait demandé des informations au responsable du demandeur, qui a ensuite fourni les raisons tardives. Il est également révélateur que le demandeur n'a fait aucune soumission concernant le retard dans la fourniture de raison et, par conséquent, n'a revendiqué les préjudices de aucune des irrégularités procédurales identifiées. En rejetant le plan de retour au travail du demandeur le 13 mai 2019, l'administration n'a pas dépassé sa portée de discrétion en vertu de Sanwidi.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La décision de cesser de mettre en œuvre un régime de retour au travail approuvé par les services médicaux.
Legal Principle(s)
Le tribunal des litiges a le pouvoir inhérent à individualiser et à définir la décision administrative contestée par une partie et à identifier le ou les sujets de contrôle judiciaire. Lors de la définition des problèmes d'un cas, le tribunal des litiges peut considérer l'application dans son ensemble. Une décision judiciaire sera théorique si un recours émis n'aurait aucun effet concrète, car il serait purement académique ou que les événements après la question de la publication auraient privé la résolution proposée du différend d'importance pratique; Placant ainsi la question au-delà de la loi, il n'y a plus de controverse réelle entre les parties ou la possibilité de toute décision ayant un effet réel réel. Étant donné qu'une constatation de moments entraîne l'action drastique de rejet de l'affaire, la doctrine doit être appliquée avec prudence. Lors de la jugement de la validité de l'exercice de l'autorité discrétionnaire, le tribunal des litiges détermine si la décision est légale, rationnelle, correcte de manière procédurale et proportionnée. Cela signifie que le tribunal peut examiner si les questions pertinentes ont été ignorées et les questions non pertinentes et examiner également si la décision est absurde ou perverse. Ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends de considérer l'exactitude du choix fait par le Secrétaire général parmi les divers cours d'action ouverts à lui "ou de" remplacer sa propre décision à celle du secrétaire général. Le tribunal des litiges ne procède pas à un examen fondé sur le mérite, mais un examen judiciaire, qui est plus soucieux d’examiner comment le décideur a pris la décision contestée et non le bien-fondé de la décision du décideur. L'administration doit divulguer sa raison pour une décision administrative à la demande d'un membre du personnel concerné. Ces motifs doivent être soutenus par des faits corrects), qui découle également implicitement du devoir de l’administration d’agir de manière équitable, à juste titre et de manière transparente dans le traitement de ses membres du personnel. La ou les raisons devraient, au plus tard, être fournies au stade d'évaluation de la gestion afin de permettre au membre du personnel de considérer pleinement ses autres options, notamment pour déposer une demande au tribunal des différends. Il est bon à l'organisation de fournir des conseils généraux à ses gestionnaires qu'une déclaration de raisons bien écrite, bien que parfois succincte selon les circonstances, est fondamentale pour l'identification correcte des questions, des préoccupations et du processus de raisonnement du décideur , ainsi que pour la mise en œuvre précise, qui reflétera plus probablement l'intention du décideur. Cette pratique fournit de meilleurs motifs d'explication adéquate pour les personnes affectées par ces décisions, peut-être même facilitant leur acceptation et, par conséquent, la diminution des cas de litiges. En bref, il y a un triple objectif pour fournir des raisons pour les décisions, à savoir l'intelligibilité (permettant à la fois la mise en œuvre et l'acceptation), la responsabilité et la révision. Conformément à la sec. 2.2 de ST / SGB / 2019/3, un plan de retour au travail est «un programme limité dans le temps» afin de s'adapter aux restrictions ou limitations médicales ». Le plan est donc par définition un arrangement de transition et temporaire qui, en raison d'une condition médicale d'un membre du personnel, est installé pour finalement lui permettre de reprendre pleinement ses fonctions. Alors qu'aucune limite de temps maximale n'est donnée sur la durée de la durée de cette disposition, il est clair qu'il n'est pas destiné à être une caractéristique permanente.