51³Ô¹Ï

Recevabilité : le demandeur n'a pas pu contester séparément les décisions d'abolir son poste et d'en créer une nouvelle. Cela ne signifie pas que le requérant, tout en contestant sa séparation du service, ne peut pas soulever des arguments concernant les mesures préalables prises dans le processus menant à une telle décision et qui y a contribué. La nécessité pour le Tribunal d'aller au-delà de l'examen de la décision de ne pas renouveler le contrat du demandeur est particulièrement aigu dans le cas présent, où la décision d'abolir le poste ARR (O) du demandeur et de créer une nouvelle ne peut être dissociée de la Décision ultime de ne pas renouveler sa nomination à durée déterminée. Alors que le tribunal est officiellement saisi de la décision de séparer le demandeur du service, il peut en être consciemment examiner les décisions d'abolir son poste, de créer une nouvelle et de ne pas sélectionner le demandeur du poste nouvellement créé, qui font essentiellement partie de la même transaction. Ils sont également directement pertinents pour le fondement des questions de biais et de défauts procéduraux, comme le prétendent le demandeur. Par conséquent, le tribunal trouve la demande de demande dans son intégralité. Les allégations de parti pris. Il s'est fait pendant le contre-interrogatoire du représentant résident adjoint. Bien que ces documents n'étaient pas spécifiquement couverts par les ordonnances de production de preuves faites par le tribunal avant l'audience, car leur existence était inconnue à l'époque, le tribunal constate que l'intimé n'a néanmoins pas rempli ses obligations de divulgation dans ce cas. Les candidats ne peuvent pas avoir leurs cas équitablement et correctement considérés par le tribunal sans que le tribunal soit pleinement informé de toutes les questions qui abordent l'affaire. La non-divulgation de documents qui sont clairement pertinents va à la capacité d'un demandeur à former et à présenter son cas et à la capacité du tribunal à garantir que les processus appropriés ont été suivis et ne sont pas entachés par une mauvaise motivation. Le défaut de fournir des documents pertinents est le même que pour tromper le tribunal. Le tribunal constate que peu de crédibilité peut être accordée au témoin, dont le témoignage semble avoir été motivé par le désir de justifier la décision contestée à tout prix et de distribuer elle-même et son équipe, plutôt que d'aider le tribunal à trouver la vérité. Le tribunal constate que la décision de séparer le requérant n'était pas le résultat de la suppression de son poste, comme indiqué dans la décision contestée, mais plutôt motivée par un désir du représentant résident adjoint, soutenu par le représentant résident, et non de renouveler le renouvellement du renouvellement du renouvellement rendez-vous. Les irrégularités procédurales depuis que le poste du demandeur a continué d'exister, mais sa description de poste a été modifiée, elle devait être reclassifiée conformément à la SEC. 74 du cadre de recrutement et de sélection du PNUD plutôt que d'être aboli. Lors de l'erreur du processus comme une abolition du poste, les personnes impliquées ont veillé à ce que le demandeur ne soit pas prioritaire pour le nouveau poste ARR(O), le privant ainsi de la protection en vertu des règles dans une situation de reclassification. Le tribunal constate que l’abolition du poste du demandeur était clairement motivée par des arrière-pensées et fait en violation de la sec. 74 du Cadre de recrutement et de sélection du PNUD. Le Tribunal constate que si des responsabilités supplémentaires concernant les opérations du GFATM et des audits ont été ajoutées aux tors du nouveau poste ARR(O), ceux-ci ne constituaient pas de nouvelles fonctions d'un autre domaine technique, car le directeur des opérations était déjà responsable Pour les opérations de programmes de leader et pour agir comme point focal d'audit. Ce n'étaient que des tâches supplémentaires en ce qui concerne les mêmes fonctions. Ils n'ont certainement pas nécessité un nouvel ensemble de compétences et de qualifications fonctionnelles ou techniques, comme en témoignent le fait qu'il n'y a eu aucun changement dans les exigences pour le poste. Par conséquent, le tribunal constate que réaffichage du poste du demandeur a contrevenu la sec. 74 du Cadre de recrutement et de sélection du PNUD. Même si une réintégration était nécessaire, le demandeur aurait dû être prioritaire à la position reclassifiée, conformément à la SEC. 2.5 de la politique de classement du PNUD. Il aurait été conservé dans son poste sur une simple constatation de sa pertinence, quel que soit son grade dans le processus de sélection, et toute décision de ne pas le sélectionner aurait dû être justifiée au CRP. Le rôle du Bureau des ressources humaines n'est pas de décider quel processus serait le plus transparent ou le plus équitable, mais simplement d'appliquer les règles. Le respect des règles, et non leur évitement, conduit à la transparence du processus. Si l'application des règles doit être considérée comme simplement facultative, il n'y a pas d'état de droit ou de certitude systémique. Le Tribunal constate que les décisions d’abolir le poste du demandeur et de le réafficher en tant que nouveau poste étaient clairement illégales. Le tribunal souligne qui compte tenu du désir express du représentant résident adjoint et du représentant résident de séparer le demandeur et de conserver le titulaire du poste GFATM OM, aucune crédibilité ne peut être donnée à ce processus de recrutement, qui a été clairement entaché par le biais sur La partie des deux principaux décideurs réels dès le début. Le processus a également été vicié par plusieurs irrégularités procédurales, qui ont toutes contribué à éviter une évaluation objective du candidat et un examen approprié au cours du processus: le représentant résident adjoint n'avait pas le pouvoir de prendre des décisions sur la méthodologie pour l'évaluation des candidats. Cette autorité résidait avec le représentant résident en tant que responsable du recrutement en tant que responsable du recru Des fonctions similaires à celles du nouveau poste et qu'un test retarderait le processus de recrutement, qui devait être finalisé d'urgence, les raisons fournies pour renoncer au test écrit n'étaient pas légitimes que le représentant résident adjoint a participé au processus d'entrevue bien qu'il se soit déclaré avoir un Les conflits d'intérêts en raison de la superviseure du demandeur Le représentant résident a également agi en tant que gestionnaire d'embauche, mais avait un conflit d'intérêts non divulgué car il faisait partie de l'ensemble du plan pour garantir que le processus conduirait à la séparation du demandeur. Il n'a pas tenté d'empêcher la subversion des processus en déclarant le conflit ou l'une des actions antérieures auxquelles il a été partie, le processus a été examiné par le CRP régional à Bangkok, sans aucune tentative de référer à l'examen local Panneau comme mandaté dans les règles applicables. En plus de ce qui précède, le CRP a déclaré que certains documents clés pour examiner le processus de sélection, y compris le rapport d'entrevue d'entreprise et le formulaire et les qualifications d'historique des candidats, n'ont pas été correctement signés ou manqués. Compte tenu de ce qui précède, le Tribunal constate que la décision de ne pas sélectionner le demandeur du nouveau poste Arr (O) a été clairement entachée par les biais de la part du responsable du recrutement, à savoir le représentant résident et le représentant résident adjoint, tous deux dont a exercé une influence sur le processus décisionnel. Il a également été vicié par plusieurs irrégularités procédurales significatives qui, en elles-mêmes, rendent la décision de ne pas sélectionner le demandeur de l'ARR (O) après illégal, et de confirmer en outre que les décideurs ont manipulé le processus de recrutement pour éviter une évaluation objective de la candidats et examen approprié par le CRP pertinent. Ayant découvert que les décisions d'abolir le poste du demandeur, de créer un nouveau post ARR(O) et de la faire annoncer sans accorder une priorité à la requérante, et finalement de ne pas sélectionner le demandeur pour le poste étaient tous illégaux, le tribunal conclut le tribunal Le fait que la décision contestée de séparer le demandeur était tout aussi illégale.

Renvoi pour action récursoire : le Tribunal a référé au Secrétaire général, le Représentant Résident Adjoint, le Représentant Résident et un partenaire Ressources Humaines pour leurs actions dans l'affaire (voir les paras. 47 à 62, 74-83, 90-93, 99-100, 113, 121, 126, 137-141 et 146 de l'arrêt) et leurs tentatives d'induire le Tribunal en erreur pour justifier la décision contestée.