51³Ô¹Ï

Le Tribunal a noté que le répondant contestions la création de la demande sur la base de deux notifications au demandeur, c'est-à-dire l'e-mail du 22 mars 2010 et la lettre du 21 octobre 2010. En ce qui concerne l'e-mail du 22 mars 2010, le Tribunal a jugé que le Le courrier électronique était une simple demande ou un conseil au demandeur en ce qui concerne la politique de résidence permanente, et non une décision administrative. L'administration ne conseillait ou demandait que de plus amples informations au demandeur afin d'être en mesure de traiter et de finaliser vraisemblablement le rendez-vous de deux ans qui lui a été proposé. Pour la lettre du 21 octobre 2010, le tribunal a constaté que la date à laquelle l'intimé a cherché à compter à la date de la rédaction de la lettre mais pas à la date à laquelle elle était; communiqué au demandeur. Le Tribunal a donc jugé que la date de communication; devrait avoir la priorité à la date de son écriture. Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a constaté que l'administration n'avait pas informé le demandeur par écrit comme cela avait été soutenu par l'intimé. En conséquence, le tribunal a conclu que la demande était à recevoir ratione tempis et ratione materiae.