51³Ô¹Ï

Placer le demandeur sur SLWFP. Ce tribunal est d'accord avec et adopte le raisonnement de Kamunyi selon lequel l'ancien règlement du personnel 105.2 n'a pas permis de placer un membre du personnel sur SLWFP lorsqu'une enquête a été effectuée dans d'éventuels métiers par ce membre du personnel. La nature formelle de l'enquête OIOS / PTF. Pour qu'une enquête soit considérée comme de nature simplement préliminaire, une «raison de croire» doit exister qu'un membre du personnel s'est engagé dans une conduite insatisfaisante, mais l'enquête n'a pas dû atteindre le stade où les rapports d'inconduite sont «bien fondés» et Lorsqu'une décision a déjà été prise, la question est d'une telle gravité qu'elle devrait être poursuivie plus loin, par la décision de l'ASG. Lorsque ce dernier seuil a été atteint, l'enquête à ce stade cesse d'être préliminaire et en substance convertit en une enquête officielle en mettant l'accent sur un membre du personnel spécifique. C'est un principe fondamental de la procédure régulière que lorsqu'un individu est devenu la cible d'une enquête, cette personne devrait alors se voir accorder certains droits de base à une procédure régulière. Les identifications des huit membres du personnel et leur lien avec le malfaitement criminel signifiaient que l'enquête de l'OIOS / PTF avait depuis longtemps passé la phase préliminaire et qu'une enquête de facto sur une faute réelle a eu lieu. Une suspension de facto. Une suspension en vertu de l'ancienne règle 110.2 du personnel constitue une directive involontaire pour que le membre du personnel cesse de cesser toutes les fonctions et responsabilités liées au travail, pendant une certaine période (définie au début mais normalement pas plus de 3 mois) en attendant l'achèvement d'une enquête sur la possible possible grave inverse, y compris des actes ou des comportements qui discréditeraient les Nations Unies. Pour qu'une suspension se produise, l'organisation doit officiellement facturer à un membre du personnel d'une faute et la décision doit être celle du Secrétaire général ou de son désignant. Le membre du personnel devrait également recevoir des raisons de la suspension. La décision de placer le demandeur sur le SLWFP a porté tous les marqueurs d'une suspension lors d'une enquête disciplinaire sous ST / AI / 371, plutôt que les caractéristiques d'une mesure administrative bénigne, comme un SLWFP sous l'ancienne règle du personnel 105.2 (a) (I) ). En réalité, l'intimé a inculpé le demandeur d'inconduite sur une base sous-silentio, a décidé que l'affaire contre le demandeur devait être poursuivie et a constitué son OIOS spécial / PTF pour examiner la question. Violation des droits de la procédure régulière du demandeur. Sous ST / AI / 371, Sec. 6, le demandeur n'était pas: a) informé par écrit des allégations contre lui; b) informé de son droit de répondre; c) a fourni une copie de la preuve documentaire de l'inconduite présumée; (d) a informé son droit aux conseils d'un autre membre du personnel ou d'un membre du personnel à la retraite pour aider ses réponses; e) informé de la raison de la suspension; (f) informé de la durée probablement de la suspension; (g) a proposé des informations sur la façon d'obtenir une telle assistance; (h) Étant donné un délai spécifié pour répondre aux allégations et produire des preuves compensatoires (Sec. 7). La suspension de facto n'était pas basée sur des rapports qui étaient «bien fondés» en vertu de la SEC. 3 de ST / AI / 371. Les raisons exposées par l'organisation n'ont pas formé une base suffisante pour placer le demandeur sur SLWFP. Conformément à la Sec. 7 de ST / AI / 371, le demandeur n'a pas été accordé le droit de recevoir un délai spécifié pour répondre aux allégations et être informé de la procédure de production de preuves compensatoires. Selon Sec. 9 (a) de ST / AI / 371, le demandeur n'a pas été correctement informé que l'affaire a été close, que les accusations avaient été abandonnées et qu'aucune autre mesure ne serait prise. .