51³Ô¹Ï

Conformément à l'article 3 de ST / AI / 371, pour déterminer si l'enquête préliminaire semble indiquer que le rapport d'inconduite est bien fondé, le chef de bureau ou l'officier responsable est investi d'un large pouvoir discrétionnaire. Cette discrétion doit être exercée judicieusement à la lumière de ce que l'enquête a révélé. Le pouvoir discrétionnaire ne peut pas et ne doit pas être utilisé capricieusement. Il incombe à la personne acquise de ce pouvoir discrétionnaire d'examiner attentivement les preuves avant de décider si un acte d'inconduite tel que défini a été commis. Un exercice judicieux du pouvoir discrétionnaire nécessite une analyse appropriée du sens des mots semble indiquer que le rapport d'inconduite est bien fondé sur les preuves. La Cour européenne des droits de l'homme a déclaré que le fait d'avoir des soupçons raisonnables présuppose l'existence de faits ou d'informations qui satisferaient à un observateur objectif que la personne concernée pourrait avoir commis l'infraction. Il est de l'opinion du tribunal que la même approche devrait être adoptée dans l'exercice de la discrétion donnée au chef de bureau ou à l'officier responsable pour déterminer si le rapport d'inconduite est bien fondé à la suite de l'enquête. La conduite de l’enquête préliminaire devrait démontrer l’engagement de l’enquêteur à déterminer les faits de l’affaire. Les règles d'équité doivent également être respectées, ce qui nécessite la collecte de tous les faits pertinents, qu'ils soient incriminants ou à l'exculpatoire. De l'avis du Tribunal, en plus d'un test d'alcootest, d'autres tests tels qu'un test d'analyse sanguine (test de concentration dans le sang), l'analyse d'urine et le comportement global peuvent être utilisés à condition que, dans ce dernier cas, les comportements testés respectent les normes internationales.