2025-UNAT-1561, HUDA HANNINA
UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estimé que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en rejetant la demande d'audience orale de la fonctionnaire, car le dossier était « complet » et il n'y avait « aucun différend irréconciliable entre les parties quant aux faits ».
Le TUNAS a estimé que le placement de la fonctionnaire en congé administratif était justifié, étant donné qu'elle avait reçu les noms des membres du comité d'enquête chargé d'enquêter sur sa faute présumée et qu'elle était en mesure d'approuver le contrat de consultant de l'un de ces membres, ce qui créait un conflit d'intérêts et un risque réel d'ingérence dans l'enquête.
En outre, le TUNI a estimé que l'ancienneté de la fonctionnaire, les circonstances entourant la faute présumée et le risque de perception d'impunité pour les hauts fonctionnaires étaient des facteurs déterminants dans la décision de placer une fonctionnaire en congé administratif rémunéré.
Le TUNAT a estimé que la fonctionnaire n'avait pas démontré qu'il y avait eu illégalité justifiant une réparation sous forme d'indemnisation pour atteinte à la réputation, préjudice moral, stress et anxiété. En tout état de cause, la mise en congé administratif avec traitement n'est pas une mesure punitive ni disciplinaire.
Le TUNAT a rejeté l'appel et confirmé le jugement du TUD.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Une membre du personnel de la Mission d'appui des Nations Unies en Libye (MANUL) a contesté la décision de l'Administration de la placer en congé administratif rémunéré (ALWP) pendant la durée d'une enquête sur des allégations d'abus d'autorité et de harcèlement à son encontre.
Dans son jugement n° UNDT/2024/048, le TDPNU a rejeté la demande, concluant que la décision de la placer en congé administratif rémunéré était raisonnable, compte tenu notamment du rôle joué par la fonctionnaire dans l'administration du groupe d'enquête.
La fonctionnaire a fait appel.
Legal Principle(s)
Le rôle de l'UNAT en appel consiste à examiner si l'UNDT a correctement conclu que la décision contestée était raisonnable, proportionnée et conforme à la procédure applicable au regard du cadre juridique applicable.
Il n'est nécessaire d'entendre des témoins que lorsque les faits pertinents ne sont pas clairs ou que le litige sur les faits est irréconciliable, ce qui justifie un examen plus approfondi afin d'évaluer la crédibilité et la fiabilité des témoins afin de parvenir à des conclusions durables sur les probabilités.
Les allégations de faute professionnelle et l'ouverture d'une enquête sont des circonstances claires qui peuvent justifier la mise à pied administrative avec salaire d'un membre du personnel.
Seules des irrégularités procédurales substantielles peuvent rendre une décision administrative illégale.