51³Ô¹Ï

La demande était à recevoir car il y avait une décision administrative révisable découlant des commentaires négatifs du SRO et de l'évaluation de l'évaluation du rendement du demandeur parce que le requérant n'a obtenu qu'un contrat de six mois au lieu du rendez-vous d'un an qui lui a été accordé lorsqu'il a initialement conclu un rendez-vous lorsqu'il a été initialement conclu devoir avec un mil. Ainsi, les commentaires du SRO ont eu des conséquences juridiques directes pour le requérant en ce qu'il s'est retrouvé avec une peine de nomination plus courte. Bien que l'intimé ait assisté au...

La décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur

Le tribunal a révélé qu'il n'y avait aucune bonne raison de quitter le principe de renouvellement en attendant l'achèvement d'un processus de réfutation. Le tribunal a constaté que la performance du demandeur n'était pas équitablement évaluée, notamment au cours des troisième et quatrième cycles d'évaluation. Ainsi, ces évaluations du rendement ne pouvaient pas être invoquées pour justifier une décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur. En conséquence, le tribunal a constaté que la...

Reconnabilité que le Tribunal a noté que le temps que l'administration de l'UNMIK avait pris pour fournir au demandeur une copie du résultat de sa réfutation et transmettre le rapport du panel de réfutation à l'OHRM à New York afin qu'il soit placé dans l'OSF du demandeur, sont tous deux Inactions administratives susceptibles d'affecter les droits du demandeur résultant de ST / AI / 2010/5 (Système de gestion des performances et de développement). Près de vingt mois se sont écoulés entre l'achèvement de la réfutation du demandeur et la transmission par UNMIK du rapport du panel de réfutation à...

Étant donné qu'un PIP n'a pas été mis en place avant l'expiration de la nomination à durée déterminée du demandeur, elle ne pouvait pas compter sur l'article 10.5 de ST / AI / 2010/5 pour le renouvellement de son contrat. L'administration a prolongé le contrat du demandeur à plusieurs reprises malgré son refus d'accepter les offres de prolongation du contrat. Ces extensions ont été jugées contraires à une application stricte des exigences de l'article 4.4 de ST / AI 2013/1 et incompatibles avec la régularité administrative. Cependant, Monusco a continué d'étendre le contrat du demandeur dans l...

La requérante n'a pas montré que les résultats du panel de réfutation ainsi que son évaluation finale de la performance ont entraîné une décision administrative auprès de son détriment. Bien que le retard dans la finalisation du rapport du panel de réfutation dépassait bien la période envisagée en vertu de ST / AI / 2010/5, le retard ne constituait pas une erreur de procédure à la lumière des raisons avancées par l'intimé. Conformément à l'article 15.4 de ST / AI / 2010/5, il était obligatoire pour l'administration de placer le rapport du comité de réfutation du dossier officiel du demandeur...

Au moment pertinent, le demandeur était responsable de la coordination pour la Global Water Operators Partnerships Alliance («GWOPA»), une alliance de partenaires faisant la promotion du partenariat des opérateurs d'eau créé par un habitat. Il dirigeait le Secrétariat de la GWOPA et était assis dans le comité directeur de GWOPA en tant que représentant du Secrétariat de la GWOPA. Les décisions contestées ont été informées au demandeur de deux mémorandums envoyés le même jour.; Le tribunal a identifié les questions juridiques suivantes:; Quelle était la nature des décisions contestées? Le...

Le cas présent concerne un processus de réfutation qui a été initié conformément à l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de réfutation a publié son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de «répond partiellement aux attentes de performance» et le placement du demandeur sur un plan d'amélioration des performances. Conformément à l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de «Setward Performing Attentes» est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de réfutation du 12 juin 2017...

Receivabilité La décision contestée, c'est-à-dire la décision prise par le directeur, ID, OIOS, de ne pas réorganiser les lignes de déclaration du demandeur est une décision administrative. En fait, les lignes de reporting sont directement liées au cœur de la relation employée-employeur et ont un impact non seulement sur les fonctions quotidiennes que le membre du personnel remplit, mais aussi, sur son évaluation et ses futures perspectives de carrière. La hiérarchie et les lignes de reporting sont un élément essentiel d'un cadre normatif complexe pour la gestion du rendement, à savoir ST / AI...

Il y a eu une décision finale parce que la note de performance de «partiellement satisfaisant» est devenue contraignante sur le demandeur une fois que le panel de réfutation a publié sa recommandation du 25 mai 2018. La demande n'était cependant pas à recevoir parce que le demandeur n'a pas prouvé qu'il y avait un droit légal direct Conséquences résultant de la décision du panel de réfutation.

La demande concernant la non-conformité présumée du deuxième accord est prématurée et, en tant que telle, non à recevoir, car le demandeur n'a pas suivi le processus obligatoire de règlement des litiges contenu dans ledit accord de règlement conclu en juillet 2017. Les multiples et les plaintes génériques du demandeur et les plaintes génériques du demandeur et générique Le fait que l'organisation n'a pas suivi ses propres règles et procédures, et ses affirmations concernant la conduite de ses officiers actuels et anciens de l'UNGSC ne constituent pas des décisions administratives en vertu de l...