51³Ô¹Ï

L'UNAT a confirmé la conclusion du TDNU selon laquelle la décision de l'Administration de ne pas constituer une commission d'enquête visant à établir les faits contre le FRO et le SRO de M. Yavuz était légale, car les incidents décrits dans la plainte de M. Yavuz ne fournissaient pas de motifs suffisants pour qu'ils se soient livrés à un comportement interdit ( harcèlement, abus d'autorité) mais relevait du domaine des désaccords sur le lieu de travail. L'UNAT a estimé que M. Yavuz n'avait pas démontré que les incidents mentionnés dans sa plainte concernant la conduite de son FRO et de son SRO...

Le requérant n’a pas été séparé en raison de l’expiration de son contrat à durée déterminée, mais en raison des lacunes du demandeur et du fait que ses performances ne répondaient pas aux attentes; Le demandeur a été évalué pendant deux années consécutives «répond partiellement aux attentes». Le tribunal constate que le demandeur a reçu ses droits de procédure régulière et que ses droits n'ont pas été violés. En l'espèce, la décision de ne pas renouveler le rendez-vous à durée déterminée du demandeur n'est pas illégale.

Portée de l'examen judiciaire Le demandeur n'a contesté que le rejet de sa plainte contre son avantage et SRO par évaluation de la direction. Rappelant l'exigence générale de la règle 11.2 (a), le tribunal limitera sa portée de contrôle judiciaire à la décision de ne pas enquêter sur la plainte du demandeur contre son avantage et SRO. Le tribunal n’a pas compétence pour considérer les appels contre les réponses du MEU à la demande d’évaluation de la gestion du demandeur. Par conséquent, il ne statuera pas les arguments du demandeur contre les réponses du MEU à sa demande d’évaluation de la...

Que la performance du demandeur ait été gérée ou évaluée de manière équitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivité dans l'évaluation de sa performance par le Fro et le SRO… en supposant même que le Fro et le SRO a évalué la performance du demandeur d'une manière équitable et objective, ils n'ont certainement pas «aidés de manière proactive» le demandeur à remédier à ses défauts de performance conformément à la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les problèmes interpersonnels incontestés entre le demandeur et...