51³Ô¹Ï

La demande n'est pas à recevoir car Art.8.1 du statut du tribunal indique clairement que la demande doit être déposée dans les 90 jours suivant la réception de l'évaluation de la gestion où l'évaluation de la gestion est prévue dans les 45 jours suivant la demande. Le demandeur a soulevé une évaluation de la direction de la plainte selon laquelle l'enquête n'était pas juste et équilibrée parce que le rapport ne lui avait pas été divulgué; Il n'y a eu aucune évaluation de gestion de l'allégation de négligence. Cette allégation n'est donc pas à recevoir.

UNDT a noté que le demandeur a indiqué dans sa demande qu'il avait été informé de la décision contestée le 1er octobre 2019 et qu'il n'avait pas demandé d'évaluation de ladite décision, comme requis. UNDT a donc jugé que la demande n'était pas à recevoir et l'a rejetée.

L'argument de l'intimé selon lequel le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la direction de la décision contestée dans les 60 jours a été enracinée dans la conviction erronée que le protocole d'accord, qui déclare expressément qu'elle constituait un avis que la nomination du demandeur ne serait pas renouvelée au-delà du 29 février 2020 et qu'elle serait séparé en conséquence, lié au droit général des demandeurs d'être réabsorbé en moins. Le droit à un privilège général est intrinsèque à un détachement, ce qui signifie qu'il est inaliénable et que le demandeur n'aurait donc pas pu s'en...

- Conformément à l'art. 9 des règles de procédure du tribunal et de la jurisprudence établie, le Tribunal peut choisir de rendre un jugement sommaire sans prendre d'argument ou de preuve des parties, car la loi du Tribunal l'empêche de recevoir une affaire qui n'est pas créable. De même, art. 19 prévoit qu'il peut émettre toute ordonnance ou orientation appropriée pour l'élimination équitable et rapide de l'affaire. En outre, cette disposition permet au Tribunal de faire face aux questions de créance comme une question préliminaire dans l'intérêt de l'économie judiciaire. Par conséquent, le...

Dans le cas présent, dans la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, il a explicitement «réservé» la détermination de la question des dommages-intérêts non pécuniaires liés au processus devant l'ABCC à la situation où sa demande d'indemnisation en vertu de l'annexe D des règles du personnel était non plongé à l'ABCC. En fait, la réclamation de l'annexe D du demandeur a toutefois été renvoyée à l'ABCC, et rien dans le dossier du cas indique que la question des dommages-intérêts non pécuniaires était par la suite, comme le demande le demandeur, considéré par le MEU. En conséquence...