51³Ô¹Ï

L'audit de l'IOO, en effet, n'avait pas le caractère d'une enquête disciplinaire sur les éventuels actes répréhensibles, y compris l'inconduite, du demandeur. Au contraire, comme le soutient le requérant, il semble qu'aucun processus disciplinaire ne soit entrepris. Par conséquent, le demandeur n'a reçu aucune des garanties de procédure obligatoires décrites au PAR. 35 (a) - (c) du jugement, à savoir (a) le droit d'être informé de l'allégation d'inconduite, (b) le droit de commenter alors, et c) le droit d'être représenté être un avocat devant le La décision d'inconduite a été prise et la...

Le Tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir car elle ne remplissait pas les conditions d'une décision administrative appelée en vertu de l'art. 2 (1) (a) du statut du Tribunal des litiges. En conséquence, la demande a été rejetée.

Le demandeur n'a pas fait appel d'une décision administrative finale portant des effets juridiques directs. La demande n'était donc pas à recevoir ratione materiae. Les décisions contestées n'avaient pas de lien avec l'ancien emploi du demandeur avec l'organisation, la demande n'était donc pas à recevoir Ratione Personae.

Puisqu'il n'y a pas eu de notification formelle des résultats du processus de sélection au demandeur, la circulaire interne suffit comme l'avis aux fins de la mise en place de la contestation contre le processus. Le temps a commencé à fonctionner à la date à laquelle le demandeur a lu la circulaire interne selon laquelle le poste avait été pourvu, inversement qu'il n'avait pas réussi. Le demandeur a respecté la règle 11.2 (c) du personnel en demandant en temps opportun l'évaluation de la gestion de son cas. Le refus du demandeur de participer à l’entretien n’était pas volontaire. Les griefs du...

Le Tribunal a tenu une discussion sur la gestion des cas le 19 août 2021 au cours de laquelle les parties ont convenu que cette demande avait été remplacée par la décision du 12 novembre 2019 de l'ABCC niant la demande de prestations du demandeur en vertu de l'annexe D. Au moment du dépôt de la demande, Le 23 octobre 2019, le demandeur n'avait pas encore reçu cette décision. Compte tenu de cette évolution, le Tribunal a constaté que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae, car la demande n'a pas divulgué de décision administrative révisable. La requérante n'a pas établi qu'elle...

À la suite de la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, la décision contestée a été annulée. Par conséquent, cette décision ne produit plus d'effets juridiques et la demande est théorique.

Quelle que soit la source d'informations publiées dans les articles publics, la décision de publier un communiqué de presse en réponse aux publications tombe, par principe, à la discrétion de l'organisation et est une prérogative de gestion. Les organisations soumises à un haut niveau d'examen public, qui est le cas de l'ONU, ont le droit de répondre aux allégations publiques et de défendre leurs intérêts, leur image et, finalement, leur travail dans les limites fixées par leur droit interne. Dans le cas actuel, le tribunal doit évaluer si le contenu d'un communiqué de presse a eu un impact...

UNDT a jugé que la demande n'était pas à recevoir de matériel, car le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion, comme requis. Undt a rejeté la demande.

En prenant la décision finale sur la plainte des requérants, le directeur général de l'époque, UNOG, en tant que responsable responsable de leur cas, a été lié par la SEC. 5.18 de ST / SGB / 2008/5. Étant donné que le rapport d'enquête a conclu qu'aucune conduite interdite n'a été établie, la décision qui en résulte de fermer l'affaire sans autre action n'était rien de plus que la conformité régulière avec la SEC. 5.18 (a) de ST / SGB / 2008/5. Dans l'évaluation de la légalité de la décision de ne prendre aucune autre mesure, le tribunal doit examiner si l'administration a violé ses...

Que la demande est à recevoir, le Tribunal considère que les problèmes concernant l'admissibilité du SPA et la rapidité de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la créance. Ainsi, la question de la réception de base devant le tribunal est de savoir si la décision contestée relève du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la décision contestée remplit le test d'Andronov. Il a été «démontré qu'il affecte négativement les droits ou les attentes du membre du personnel» (voir Michaud 2017-UNAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...