51³Ô¹Ï

Le TANU a rejeté la demande de révision, estimant qu'aucun des faits nouveaux allégués n'était un "fait nouveau" au sens de l'article 11, paragraphe 1, du statut du TANU. Les faits nouveaux allégués étaient soit survenus après le prononcé de l'arrêt du TANU, soit connus du Tribunal d'appel, soit des questions de droit.

Le TANU a accueilli la demande de correction en partie, dans la mesure où il a accepté l'argument de Mme Raschdorf selon lequel une erreur s'est produite au paragraphe 44 de l'arrêt du TANU, où le TANU a fait référence à tort au Comité consultatif pour les demandes d...

L'UNAT a rejeté la demande de rectification du jugement de M. Zaqqout au motif que M. Zaqqout avait tenté de relancer son affaire au lieu de démontrer des erreurs de la nature de celles censées être couvertes par l'article 11(2), et qu'il n'avait pas expliqué les erreurs importantes retard dans la demande de correction des erreurs alléguées.

L'UNAT a également rejeté la demande de révision du jugement présentée par M. Zaqqout. L'UNAT a estimé qu'il s'agissait de la deuxième demande de révision déposée par M. Zaqqout dans cette affaire, il lui était demandé de démontrer des circonstances...

Mme Reilly a déposé une demande de correction. Unat a constaté que sa demande était en substance à la fois une demande de correction et de révision. UNAT a rejeté la demande. Unat a jugé que les corrections demandées n'étaient en aucune pertinence matérielle pour le résultat et le raisonnement du jugement. En ce qui concerne une correction demandée, Unat a noté que le secrétaire général a concédé qu'il avait fourni le tribunal d'appel avec des informations incorrectes - Mme Reilly était en congé spécial avec un salaire pendant quatre au lieu de six jours en octobre 2019. Unat, cependant...

UNAT a considéré la demande de correction de Mme Roig et a noté qu'il n'y avait aucune erreur de bureau ou arithmétique dans le jugement. Unat a noté que la procédure de correction n'est pas une opportunité pour une partie de réarranger son cas ou de simplement répéter des arguments qui n'avaient pas réussi auparavant. UNAT a rejeté la demande de correction.

UNAT a considéré les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interprétation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jugé qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithmétiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell était simplement en désaccord avec les parties référencées du jugement. En ce qui concerne la demande d'interprétation, Unat a jugé que les paragraphes référencés étaient clairs en matière de sens à la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interprétation. Unat a refusé les deux candidatures.

Unat avait devant lui une demande de correction du jugement et une demande d'interprétation du jugement pour le jugement n ° 2015-UNAT-499, tous deux soumis par M. Fedorchenko. UNAT a jugé que les demandes de M. Fedorchenko n’apparaissaient pas dans les critères énoncés dans les dispositions légales pertinentes. Sur la demande de correction, UNAT a jugé que M. Fedorchenko n'avait cité aucune erreur de bureau ou arithmétique pour justifier une correction du jugement et n'a identifié aucun sens ou portée du jugement pour justifier l'interprétation ou identifier quelles phrases ou des mots...

Unat a considéré une application d'exécution. UNAT a noté que Mme Simmons a soutenu qu'il y avait une somme d'argent due et devait à elle concernant le jugement n ° 2012-UNAT-221. Unat a soutenu que les affirmations de Mme Simmons n'étaient pas soutenues. Unat a jugé que le secrétaire général était entièrement respecté au jugement n ° 2012-UNAT-221, tel que corrigé par l'ordonnance n ° 148 (2013). UNAT a rejeté l'application d'exécution.

UNAT a examiné la demande du membre du personnel de correction du jugement. Le membre du personnel a affirmé qu'il y avait eu une erreur au paragraphe 2 de l'ancien jugement Unat, soutenant qu'il fait référence à tort au CO au lieu du CMS. Le membre du personnel a également soutenu que la référence à Minusca à la page 4 est erronée car la mission à laquelle il a été affecté était Minusma. Unat a noté que le paragraphe 2 de l'arrêt a simplement cité les faits «tels que trouvés par le tribunal des différends», avec une référence à la note de bas de page aux paragraphes cités par le jugement de l...

Unat a jugé que le rapport du JAB n'était pas une décision résultant d'un processus de première instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel à Unat. Unat a jugé qu'une telle affaire devait être renvoyée pour examen approprié par un processus neutre qui produit un enregistrement de la procédure et une décision écrite. Unat a noté que l'affaire n'a pas pu être renvoyée au JAB, dont les fonctions ont été supprimées par accord entre l'ONU et l'OMO, signé le 20 janvier 2020 et effectivement la même date. UNAT a renvoyé l'affaire à UNT pour l'arbitrage à la suite de cet accord sur la...

Unat a considéré une demande de correction du jugement pour le jugement n ° 2019-UNAT-940 déposé par M. Wilson afin de refléter une correction des dates que Undt avait faites à son propre jugement. Unat a jugé qu'il était nécessaire de corriger la date de réception d'une réponse de l'unité d'évaluation de la gestion, un facteur crucial pour calculer les délais en vertu de la loi UNT, car, sans la correction, la demande de l'appelant à undt n'aurait pas été à recevoir ratione tempis . UNAT a accordé la demande de l'appelant et a ordonné la correction du jugement Unat.