Unat a jugé qu'il n'y avait aucun litige que l'appelant avait une nomination à durée déterminée, qui n'avait aucune espérance de renouvellement ou de conversion à tout autre type de nomination. Unat a jugé que UNDT avait correctement rejeté la plupart des allégations apportées par l'appelant car il n'avait pas soulevé une demande d'examen administratif ou d'évaluation de la gestion. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Le requérant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas parce que: il n'a pas donné d'instructions à son avocat en ce qui concerne sa contestation contre le non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée; Il avait été informé de la conférence de état par son avocat et n'avait pas fait de comparution ou pour contacter le tribunal pour donner des raisons pour son absence; Son avocat avait indiqué qu'en ce qui était en question, la question du fond de la demande avait été résolue; Et à partir des documents soumis à l'intimé, le tribunal a été convaincu que la question du fond...
Les décisions prises avant le 2 avril 2009 ne sont pas exclues d'être contestées devant le Tribunal des litiges. Résultat: La demande a été jugée à recevoir et la requête en rejet a été rejetée. L'affaire instantanée a également été considérée comme exceptionnelle, méritant la renonciation et l'extension des délais. Le membre du personnel a été accordé deux semaines pour déposer et servir une demande révisée.
UNDT a noté que la requérante, ayant reçu la décision contestée le 4 février 2009, n'a déposé sa demande auprès de ce tribunal que le 14 juillet 2009, qui était au-delà de la date limite de 90 jours civil énoncée à l'article 8 de la loi UNDT. UNDT a noté qu'avant de pouvoir rejeter une demande, il doit déterminer si le non-respect de la date limite aurait pu résulter d'informations erronées fournies par l'administration. UNDT a jugé que la requérante n'avait reçu aucune information qui aurait pu l'avoir induite en erreur, car, comme elle l'a elle-même écrit, ce n'est qu'après le 1er juillet...
La décision était illégale depuis que le demandeur, en tant que candidat à 15 jours, avait été jugé approprié et, par conséquent, dans l'application de la section 7.1 de ST / AI / 2006/3, l'administration a été empêchée de considérer et de sélectionner des candidats à 30 jours . L'administration est tenue de respecter strictement les termes sans ambiguïté d'une instruction administrative. L'administration, dans son traitement des membres du personnel, doit agir de bonne foi, qui s'applique pour informer les candidats qui ont postulé à un poste en temps voulu de l'issue du processus de...
Une demande de révision administrative ou d'évaluation de la gestion est obligatoire à l'exception des cas disciplinaires. Il ressort clairement des soumissions du demandeur selon lesquelles il était bien conscient que la décision de mettre fin au paiement de son salaire et la décision de ne pas renouveler sa nomination sont deux décisions administratives distinctes. Le demandeur n'a pas demandé d'examen administratif ou d'évaluation de la gestion de la décision de ne pas payer son salaire. Résultat: la demande n'est pas à recevoir.
La question de la dérogation des délais applicable aux cas transférés est régie par l'article 8.3 de la loi plutôt que par la règle 111.2 (f) du personnel. Une demande de révision administrative ou d'évaluation de la gestion est obligatoire dans le cas présent. En ce qui concerne la section 1.4 de ST / SGB / 2009/11, le demandeur ne peut être considéré comme ayant satisfait à l'obligation de soumettre une demande d'évaluation de la gestion, comme prévu à l'article 8, paragraphe 1 (c) de la loi.
Le tribunal n’est noté que le requérant n’a pas déposé sa demande dans la date limite qui lui a été donnée dans l’ordre du Tribunal du 22 janvier 2010 et même au-delà . Il note également que le demandeur n'a fourni aucune explication raisonnable sur la raison pour laquelle il n'a pas conformé à l'ordre du tribunal. Par son comportement et son attitude, le demandeur a affiché une ignorance flagrante singulière d'une ordonnance du tribunal. Sa conduite est celle du mépris du tribunal. Cette attitude ne convient pas aux personnes qui aiment le demandeur viennent chercher justice et une...
Dans les cas jugés adaptés à être décidés par jugement sommaire, une audience orale n'est généralement pas nécessaire. Dans les affaires non disciplinaires, il est une question de discrétion judiciaire de tenir une audience orale ou de s'en abstenir. Le mandat de UNDT se limite à l'examen des décisions administratives. Bien que la définition de ce terme puisse être contestée, il est incontestable que les décisions administratives doivent par essence par l'administration. Étant donné que les décisions d'ancien UNAT sont des décisions judiciaires, ils ne peuvent pas être contestés avant UNT. Les...
Le mandat de UNDT se limite à l'examen des décisions administratives. Bien que la définition de ce terme puisse être contestée, il est incontestable que les décisions administratives doivent par essence par l'administration. Étant donné que les décisions d'ancien UNAT sont des décisions judiciaires, ils ne peuvent pas être contestés avant UNT. Les dispositions sur les mesures de transition s'appliquent uniquement aux cas UNAT en cours. Ils n'incluent pas le pouvoir de réviser les jugements UNAT. Les affaires clôturées par des jugements d'ancien unat sont res iudicata.
