Le Tribunal a rejeté la demande comme non à recevoir. Le tribunal a constaté que le demandeur était membre du personnel de l'UNRWA et a contesté une décision prise par cette agence. L'UNRWA n'est pas relevé de la juridiction de l'UNDT et le demandeur n'a pas répondu aux exigences des arts. 2.1 (a) et 3 du statut de l'UNT. Il n'avait donc pas de locus standi pour contester une décision de l'UNRWA devant le Tribunal.
Recevoir; La demande est à recevoir Ratione Personae. Après avoir accepté l'offre d'emploi, le demandeur a effectivement commencé à remplir les fonctions des affaires économiques supérieures; Officier, ECE, le 1er mai 2017. L'organisation l'a ainsi traité comme un membre du personnel, bien qu'il n'ait pas été admissible à postuler et à être sélectionné pour le poste et qu'aucune lettre de nomination n'a été signée. En conséquence, le demandeur a légitimement droit à des droits similaires à ceux accordés aux membres du personnel, dans le but d'avoir accès au système de justice interne des...
Bénéral: les critères d'évaluation de la matrice de revue comparative au dossier, contre lequel l'aptitude des candidats à l'emploi a été évaluée, ne correspondait pas aux qualifications obligatoires et souhaitables / avantageuses, et à la lumière de ces seuls anomalies, l'intimé n'a pas démontré de façon minimale que Le demandeur a reçu une contrepartie complète et équitable. Étant donné que les documents enregistrés n'incluent aucune analyse spécifique avec une documentation à l'appui sur la façon dont les qualifications du candidat masculin sélectionnées étaient clairement supérieures vis-à ...
L’incapacité de l’organisation à énoncer pleinement les critères de sélection dans le GJO constitue une erreur de procédure en violation de ST / AI / 2010/3. L’erreur de procédure dans le processus de recrutement n’a pas eu d’impact sur le droit du demandeur à être pleinement et assez considéré. Sa demande a été entièrement et équitablement examinée par le responsable du recrutement et il était dans la discrétion raisonnable de l'organisation de constater que l'expérience du demandeur n'a pas atteint les critères minimaux.
UNDT a noté qu'un membre du personnel a le droit d'être pleinement et assez considéré pour la promotion par le biais d'un processus de sélection compétitif sans motivations inappropriées comme les biais ou la discrimination. Un candidat n'a pas droit à une promotion. UNDT a jugé que la «considération prioritaire» ne peut être interprétée comme une promesse ou une garantie d'être nommée ou de recevoir ce que l'on est considéré en priorité et que pour détenir autrement compromettrait les normes les plus élevées d'efficacité, de compétence et d'intégrité requises pour sélectionner le meilleur...
Le tribunal a constaté que le droit du demandeur à une considération complète et équitable de sa candidature n'était pas violé. Il a donc été jugé que l’allégation du requérant selon laquelle le processus de sélection était entachée par des considérations étrangères, mal motivantes et biais non confirmées en preuve. En conséquence, la demande a été rejetée.
Le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune violation des procédures applicables dans le processus de sélection. L'administration a agi conformément aux directives d'UNIFIL pour la sélection des membres du personnel. La requérante a clairement reçu une considération complète et équitable, comme le montre le fait qu'elle a progressé tout au long du processus jusqu'à la dernière étape. En conséquence, la demande a été rejetée.
En ce qui concerne le GJO n ° 425940, le tribunal a constaté que le demandeur avait été informé le 19 février 2014 que sa demande avait échoué. Le demandeur n'a demandé l'évaluation de la gestion de cette décision que plus de quatre ans plus tard. Par conséquent, le tribunal a jugé que la réclamation relative au GJO n ° 425940 n'était pas à recevoir ratione materiae et il a été rejeté. Pour le GJO n ° 76109, le tribunal a jugé que le requérant n'avait pas satisfait sa charge de preuve à montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donné à sa candidature...
Le tribunal a jugé que le demandeur avait réussi à réfuter la présomption de régularité et à prouver des preuves claires et convaincantes que sa non-sélection était basée sur un motif inapproprié.
L'intimé n'a pas sélectionné le demandeur de GJO 71792 car il a échoué à un entretien basé sur les compétences. Passer une interview fondée sur les compétences est une exigence légale envisagée par l'art. 101.3 de la Charte des Nations Unies et établi par les règlements et règles du personnel qui font partie intégrante des conditions d'emploi du demandeur. L'intimé a respecté toutes les exigences légales pertinentes du processus de sélection menant à la décision contestée. Il ressort clairement de la jurisprudence que l’argument du demandeur selon lequel l’administration aurait dû considérer...
