51³Ô¹Ï

Le principal probl¨¨me de d¨¦termination dans cette affaire est de savoir si l'ouverture d'emploi annonc¨¦e ¨¦tait un poste de ?recrutement ¨¤ partir de l'alignement?, emp¨ºchant ainsi le demandeur de concurrencer. Si ce n'¨¦tait pas le cas, une question qui en r¨¦sulte ¨¤ examiner serait ce que les rem¨¨des, le cas ¨¦ch¨¦ant, le demandeur a droit. Le Tribunal a not¨¦ que dans le cas, rien dans l'annonce de la vacance indiquait que seuls les candidats de la langue ou de toute autre liste d'ailleurs ¨¦taient ¨¦ligibles. Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation ne peut pas ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ publier des...

La d¨¦cision que le demandeur cherche ¨¤ contester ne peut pas ¨ºtre contest¨¦e directement devant le tribunal car le demandeur n'a pas encore demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion. Sans examiner si la d¨¦cision contest¨¦e est une d¨¦cision administrative dans la d¨¦finition de l'art. 2 du statut du tribunal, le tribunal constate qu¡¯il n¡¯a aucune comp¨¦tence pour divertir l¡¯application. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. De plus, si le demandeur demande une prolongation du d¨¦lai, par d¨¦rogation ou suspension, pour d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision...

Le tribunal a examin¨¦ les erreurs proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es dans la nomination du comit¨¦ d'enqu¨ºte et la conduite de son enqu¨ºte, avant de se tourner vers l'examen des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la prise de la d¨¦cision contest¨¦e elle-m¨ºme. Nomination du panel Le tribunal a conclu que le panel, nomm¨¦ par un responsable (alors directeur ex¨¦cutif de l'OAJ) qui avait un conflit d'int¨¦r¨ºts, n'¨¦tait pas constitu¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. C'¨¦tait ill¨¦gal et nul ab initio. Un d¨¦cideur ne peut pas, en sachant la base d'une demande de r¨¦cusation, prendre des mesures importantes dans un...

Le tribunal a not¨¦ que l'art. 12.3 de son statut et de son art. 30 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure limitent l'¨¦tendue des demandes d'interpr¨¦tation aux jugements. Ni le statut du tribunal ni ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne contiennent des applications pour l'interpr¨¦tation en ce qui concerne les ordres. Le tribunal a donc constat¨¦ que la pr¨¦sente demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que les d¨¦fauts proc¨¦duraux identifi¨¦s par le jugement Rodriguez-Viquez UNDT / 2016/030 en ce qui concerne le deuxi¨¨me tour de la session de promotion 2013 pour les candidats ¨¤ la promotion au niveau du P-5 1 niveau et donc impact sur les chances du demandeur d'¨ºtre promu. Le tribunal a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de d¨¦terminer les chances que le demandeur ait d? ¨ºtre promu mais il n'¨¦tait pas contest¨¦ qu'ils ¨¦taient significatifs. Le tribunal a ainsi annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Le tribunal a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ Rodriguez-Viquez par lequel le demandeur a re?u 6 000 CHF...

La d¨¦cision n'a pas affect¨¦ n¨¦gativement le requ¨¦rant que le tribunal a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ son jugement Featherstone undt / 2015/117, dont, entre autres, la d¨¦cision refusant ¨¤ la requ¨¦rante une conversion de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¤ une nomination permanente a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et l'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour ¨ºtre renvoy¨¦e L'ASG / OHRM pour une consid¨¦ration individualis¨¦e r¨¦troactive de l'ad¨¦quation du demandeur pour la conversion de sa nomination en permanente comme obligatoire par ST / SGB / 2009/10. Le Tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que par la d¨¦cision du 17 novembre 2016 (la d¨¦cision...

La candidature du demandeur a-t-elle ¨¦t¨¦ prise en compte pleine et ¨¦quitable?; En tant qu'organisation multilat¨¦rale internationale, des ?tats membres ayant des descriptions diff¨¦rentes en mati¨¨re de qualifications acad¨¦miques, l'organisation a une obligation contractuelle et un devoir de diligence et de diligence raisonnable envers ses membres du personnel pour s'assurer que leurs candidatures sont consid¨¦r¨¦es ¨¦quitablement et correctement. L'utilisation des termes anglo-saxons ¨¤ l'exclusion apparente de la terminologie utilis¨¦e par d'autres syst¨¨mes ¨¦ducatives n'est pas conforme ¨¤ l'exercice...

Le demandeur a d¨¦clar¨¦ dans sa demande qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait ¨ºtre pris 60 jours apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision administrative contest¨¦e (voir la r¨¨gle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours apr¨¨s le 18 avril 2017, qui ¨¦tait la date de la d¨¦cision contest¨¦e. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expir¨¦ le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la...

La candidature du demandeur a-t-elle ¨¦t¨¦ prise en compte pleine et ¨¦quitable?; En tant qu'organisation multilat¨¦rale internationale, des ?tats membres ayant des descriptions diff¨¦rentes en mati¨¨re de qualifications acad¨¦miques, l'organisation a une obligation contractuelle et un devoir de diligence et de diligence raisonnable envers ses membres du personnel pour s'assurer que leurs candidatures sont consid¨¦r¨¦es ¨¦quitablement et correctement. L'utilisation des termes anglo-saxons ¨¤ l'exclusion apparente de la terminologie utilis¨¦e par d'autres syst¨¨mes ¨¦ducatives n'est pas conforme ¨¤ l'exercice...

Le Tribunal a not¨¦ que les dispositions des r¨¨gles du personnel et de l'ancienne instruction administrative de la mobilit¨¦ ¨¦taient tr¨¨s claires dans ce que les membres du personnel d¨¦tenant des nominations temporaires ne sont pas ¨¦ligibles pour recevoir une allocation de mobilit¨¦.; Le tribunal a constat¨¦ que la p¨¦riode o¨´ le demandeur avait tenu des nominations temporaires ne pouvait pas compter sur l'exigence de cinq ans de service cons¨¦cutif ant¨¦rieur.; Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur avait d¨¦missionn¨¦ en 2014 de sa nomination dans la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux, qu'il d¨¦tenait...

Le tribunal a soulign¨¦ que le demandeur, contrairement ¨¤ son affirmation, n'avait pas ¨¦t¨¦ attribu¨¦ ¨¤ une compensation pour perte de revenus. Il a re?u des dommages mat¨¦riels pour sa perte d'opportunit¨¦.; Le tribunal a examin¨¦ le paragraphe cherch¨¦ ¨¤ interpr¨¦ter et ¨¦tait d'avis que le jugement ¨¦tait compr¨¦hensible et clair. L'expression ?salaire de base nette? s'est av¨¦r¨¦e claire et sans ambigu?t¨¦ et se r¨¦f¨¦rer au salaire brut moins l'¨¦valuation du personnel. Cela fait; ne pas inclure un composant de post-ajustement. Le Tribunal n'a ¨¦galement clairement pas pr¨¦vu la prise en consid¨¦ration d'une...

Le tribunal a examin¨¦ les erreurs proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es dans la nomination du comit¨¦ d'enqu¨ºte et la conduite de son enqu¨ºte, avant de se tourner vers l'examen des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la prise de la d¨¦cision contest¨¦e elle-m¨ºme.; Nomination du panel; Le tribunal a conclu que le panel, nomm¨¦ par un responsable responsable (le directeur ex¨¦cutif de l'¨¦poque, OAJ), qui avait un conflit d'int¨¦r¨ºts, n'¨¦tait pas constitu¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. C'¨¦tait ill¨¦gal et nul ab initio. Un d¨¦cideur ne peut pas, en sachant la base d'une demande de r¨¦cusation, prendre des mesures...

En ce qui concerne le contenu du jugement, Lloret Alca?iz et al., Les requ¨¦rants ont soulev¨¦ la question suivante au tribunal: est-ce l'intention du tribunal dans le pr¨¦sent jugement pour que les demandeurs continuent de recevoir un ?taux de salaire de d¨¦pendance? apr¨¨s leur premier L'enfant d¨¦pendant cesse d'¨ºtre d¨¦pendant et jusqu'¨¤ ce que leur enfant d¨¦pendant le plus jeune ne soit plus reconnu comme une d¨¦pendance?; Le tribunal a constat¨¦ que les requ¨¦rants lui avaient demand¨¦ de d¨¦passer les conclusions de son jugement dans l'¨¦levage de l'ex post facto une question sur l'interpr¨¦tation de...

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur

Le tribunal a r¨¦v¨¦l¨¦ qu'il n'y avait aucune bonne raison de quitter le principe de renouvellement en attendant l'ach¨¨vement d'un processus de r¨¦futation. Le tribunal a constat¨¦ que la performance du demandeur n'¨¦tait pas ¨¦quitablement ¨¦valu¨¦e, notamment au cours des troisi¨¨me et quatri¨¨me cycles d'¨¦valuation. Ainsi, ces ¨¦valuations du rendement ne pouvaient pas ¨ºtre invoqu¨¦es pour justifier une d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la...

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...

Cong¨¦ administratif; Le Tribunal a not¨¦ que la lettre de d¨¦cision du 27 juillet 2017 a r¨¦v¨¦l¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait fond¨¦e sur le risque de r¨¦putation ¨¤ l'organisation ¨¤ la lumi¨¨re des all¨¦gations contre le demandeur, relatives aux abus sexuels et ¨¤ l'exploitation d'une fille mineure et sur la base de la preuves et conclusions disponibles du rapport d'enqu¨ºte.; Le tribunal ¨¦tait convaincu que la nature sensible des all¨¦gations, qui ont ¨¦t¨¦ soutenues par des preuves, justifiaient la d¨¦cision de l¡¯administration, dans son exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire, de mettre le demandeur en cong¨¦...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire ¨¦tait la d¨¦cision du haut-commissaire du 17 octobre 2014, qui a examin¨¦ la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5, inform¨¦ au demandeur le 20 octobre 2014. Cette d¨¦cision n'¨¦tait pas soumise ¨¤ tout examen plus approfondi ou remplac¨¦ par un nouveau.; Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision du 2 mars 2015 n¡¯a pas examin¨¦ la demande de recours du demandeur sur le fond car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps, ce qui a laiss¨¦ la d¨¦cision initiale du 17 octobre 2014 sans ¨ºtre perturb¨¦e. Le Tribunal a donc constat¨¦ que la...

Si tous les candidats sont trait¨¦s de la m¨ºme mani¨¨re, il n'y a pas de discrimination. Les candidats ¨¤ l'ouverture d'emploi ont ¨¦t¨¦ trait¨¦s de mani¨¨re ¨¦gale en ce qui concerne l'avis donn¨¦ ¨¤ la planification des entretiens et ¨¤ la prise de l'¨¦valuation ¨¦crite. Cela n'a peut-¨ºtre pas ¨¦t¨¦ id¨¦al et repr¨¦sente une mauvaise pratique manag¨¦riale, mais sans preuve ¨¤ l'appui de tout ultras (Voir Lennard UNDT / 2014/044, par. 34 ¨¤ 37). La d¨¦finition d'un ?panel d'¨¦valuation? est d¨¦finie dans la Sec. 1 de ST / AI / 2010/3 et il ne pr¨¦voit pas un droit apparent de remplacer les membres du panel, s'ils...

Dans les circonstances o¨´ un demandeur ne re?oit pas l'ensemble de la documentation impliqu¨¦e dans une affaire demand¨¦e ¨¤ ¨ºtre port¨¦e devant le tribunal, il est essentiel que, ¨¤ mesure que le mat¨¦riel soit fourni ¨¤ un demandeur, il y a le droit de modifier une demande. Ne pas autoriser la modification de la demande ne ?rendrait pas justice aux parties? ni ne conduirait ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire ?. De toute ¨¦vidence, ne pas autoriser une modification de la demande lorsque le v¨¦ritable ¨¦tat de choses est r¨¦v¨¦l¨¦ pour la premi¨¨re fois par l'intim¨¦ offenserait les obligations...

? la fois des t¨¦moignages et des preuves documentaires devant le Tribunal, il a constat¨¦ que la situation financi¨¨re d¨¦sastreuse du UDP KCO, en ce qui concerne le ?Fonds 11888?, ¨¦tait la raison du non-renouvellement du contrat du demandeur. Le demandeur n'a produit aucune preuve permettant au Tribunal de conclure qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le ?Fonds 11888? avait toujours des fonds pour permettre ¨¤ l'organisation de renouveler son contrat. Bien qu'il ne soit pas contest¨¦ qu'un incident s'est produit lors de la mission au Rwanda en 2014, le tribunal ne constate pas que les...