51³Ô¹Ï

Dans le premier numéro de la mise en place de la note sur le dossier personnel du demandeur, le tribunal a constaté que le demandeur ne contesait pas que l'intimé était conforme à ST / AI / 292 qui régit le placement des documents défavorables dans les dossiers du personnel. Le demandeur a admis que l'intimé avait agi dans le cadre de la loi. Le demandeur a également fourni ses commentaires sur la note. Sur cette base, la demande de la première question a été jugée non à recevoir car elle n’a révélé aucune décision administrative qui avait des conséquences juridiques directes sur le contrat ou...

Le tribunal a constaté que le demandeur avait été évalué à tort contre les critères non publiés, le pouvoir discrétionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a été utilisé à mauvais escie Non appliqué d'une manière équitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontré et dépassé les exigences pour le JO, mais le RFR a été mal annulé. Le Tribunal a constaté que la présomption de régularité des actions du gestionnaire d'embauche avait été réfutée et que la candidature du demandeur n'a pas reçu une considération complète et équitable. La jurisprudence établie exige que les...

Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas établi qu'il y avait des biais ou des irrégularités qui avaient un impact sur la décision de ne pas renouveler sa nomination. Le tribunal a en outre jugé que le demandeur n'avait fourni aucune information qui aiderait à la production d'informations pertinentes et que le tribunal n'avait pas la compétence pour se lancer dans une enquête complète sur la question et ne pouvait compter que sur ce qui avait été mis à la disposition conformément à son Pouvoirs de gestion des cas. En conséquence, la demande a été rejetée.

Le tribunal a jugé que l'affirmation selon laquelle le demandeur avait droit à une nomination automatique depuis qu'il avait un rendez-vous continu et était sur l'alignement de l'officier supérieur des transports, P-5 était sans base. Le tribunal a convenu avec l’intimé que l’obligation en vertu de la règle 9.6 (e) n’est déclenchée que lorsqu'il y a eu la décision de mettre fin à la nomination d'un membre du personnel en raison de la suppression d'un poste ou de la réduction du personnel. Le tribunal a conclu que les dispositions du personnel règle 9.6 (e) n'étaient pas applicables aux...

L'article 18.3 des règles de procédure UNDT prévoit qu'une partie souhaitant soumettre des preuves qui sont en possession de la partie adverse ou de toute autre entité peut, dans la demande initiale ou à tout stade de la procédure, demander au Tribunal de conteste la production des preuves. Le fait que le demandeur a choisi d'obtenir les documents en dehors du processus du tribunal doit être mal vu. En raison de la méthode utilisée par le demandeur pour obtenir les documents, leur authenticité et encore moins leur valeur probante ne peut être garantie. Les documents émis ont donc été jugés...

Le fait que le demandeur a choisi d'obtenir les documents en dehors du processus du tribunal doit être mal vu. En raison de la méthode utilisée par le demandeur pour obtenir les documents, leur authenticité et encore moins leur valeur probante ne peut être garantie. Les documents en cause ont donc été jugés inadmissibles. Le tribunal a jugé que la décision ALWOP était basée sur les critères exposés à la section 11.4 B de ST / AI / 2017/1. De l'avis du tribunal, basé sur la nature des allégations (l'engagement public dans les actes de nature sexuelle dans un véhicule des Nations Unies...

La demande n'était pas à recevoir Ratione tempis car elle aurait dû être déposée le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a été déposée le 1er décembre 2021.

Le tribunal a noté que le demandeur n'avait proposé aucune déclaration, ni preuve, qui contrediserait les conclusions fondamentales du processus disciplinaire concernant l'élément objectif de la conduite contestée, c'est-à-dire qu'il a fait des demandes en grande partie basées sur des informations incorrectes. Le tribunal a ainsi conclu que l'intimé avait justifié des preuves claires et convaincantes la base factuelle de la décision contestée. Le Tribunal a également établi que le demandeur a agi en violation des règlements du personnel 1.2 (b) et 1.2 (q), et de la règle 1.7 du personnel et...

Le Tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir car elle ne remplissait pas les conditions d'une décision administrative appelée en vertu de l'art. 2 (1) (a) du statut du Tribunal des litiges. En conséquence, la demande a été rejetée.

Le tribunal a jugé que l'annexe 18 à la demande était inadmissible. Selon le demandeur, l'annexe comprenait un commentaire et une analyse publique de l'affaire. Le tribunal a constaté que ce commentaire n’a aucune valeur, évident ou autre, étant que celui qui a compilé n’était pas soumis à la juridiction du tribunal. Cela étant le cas, la véracité des commentaires n'était pas et n'a pas pu être testée. Le commentaire n’était ni preuve ni aux soumissions des parties. Sur la base des preuves incontrôlées que le demandeur a refusé de participer à un entretien de suivi pour fournir des...