51³Ô¹Ï

La recevabilité dans la présente affaire, les demandeurs contestent la décision de l'administration datée du 14 août 2021 pour considérer M. Oming, que l'administration a identifié comme le conjoint du membre du personnel décédé, comme le bénéficiaire d'une prestation de décès conformément à la règle du personnel 9.11 (a) (vii). À cet égard, le tribunal rappelle que la prolongation de sa compétence aux membres du personnel décédé est destiné à permettre la résolution des litiges concernant les droits contractuels acquis lors de l'emploi précédent par les membres du personnel dont les contrats...

Portée de la revue judiciaire Le tribunal divertit les demandes contre les décisions administratives de novo et sans égard à l'issue de l'examen du MEU. En conséquence, le tribunal ne statuera pas les arguments du demandeur concernant les réponses du bureau de surveillance interne (IOO) à sa demande d’évaluation de la gestion. Que la décision contestée soit légale de savoir si le demandeur est admissible à recevoir une indemnité de résiliation en l'espèce, la requérante a rejoint WMO le 1er juillet 1999. Son âge normal de retraite est donc de 62 ans en vertu de l'art. 1 des règlements UNJSPF...

Que le demandeur ait été promis de renouvellement, le demandeur semble soutenir que l'administration a créé une espérance de renouvellement de son contrat en faisant référence aux déclarations, prétendument faites par diverses personnes de l'organisation. Les personnes concernées contestent les faits présentés par le demandeur et il n'a trouvé aucune preuve écrite concernant un engagement ferme en matière de renouvellement. À cet égard, le tribunal se souvient que «[[] l'ordre de soutenir le maintien d'un membre du personnel d'un renouvellement de la nomination, il ne doit pas être fondé sur...

La question de savoir si les candidats à une ouverture d'emploi possèdent tous les critères requis sont soumis à une évaluation confiée à chaque gestionnaire d'embauche sur la base d'une évaluation de chaque candidature conformément aux SEC. 7.4 et 7.6 de ST / AI / 2010/3. Contrairement à l'allégation du demandeur, le responsable du recrutement n'a pas utilisé de nouveaux critères mais a fourni des éléments, qui ont été pris en considération dans le processus d'évaluation, pour proposer une décision raisonnée et objectivement justifiable visant à sélectionner parmi un nombre élevé de candidats...

Le mémorandum contesté n'est pas une décision administrative ouverte à contester selon la définition adoptée par le Tribunal administratif des Nations Unies et le Tribunal des appels des Nations Unies. La requérante n'a pas identifié de décision administrative affectant ses conditions d'emploi et le mémorandum contesté concerne une délégation générale de l'autorité. Par conséquent, la demande est rejetée comme une rationne materiae à recevoir.

Portée de l'examen judiciaire Le demandeur n'a contesté que le rejet de sa plainte contre son avantage et SRO par évaluation de la direction. Rappelant l'exigence générale de la règle 11.2 (a), le tribunal limitera sa portée de contrôle judiciaire à la décision de ne pas enquêter sur la plainte du demandeur contre son avantage et SRO. Le tribunal n’a pas compétence pour considérer les appels contre les réponses du MEU à la demande d’évaluation de la gestion du demandeur. Par conséquent, il ne statuera pas les arguments du demandeur contre les réponses du MEU à sa demande d’évaluation de la...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire étaient fondées ont été établies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requérant n'a pas divulgué son conjoint et son père en droit avec deux partenaires de mise en œuvre de l'UNICEF, de que le demandeur était le responsable du programme responsable au nom de l'UNICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a reçu une allocation de dépendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...

Étant donné que le Tribunal a déjà jugé la demande du demandeur, constatant qu'il n'est pas à recevoir Ratione Personae faute de position, la présente demande n'est pas à recevoir. La réponse du Secrétaire général à une demande d’évaluation de la gestion n’est pas une décision administrative appelable.

En ce qui concerne les mesures correctives: dans la mesure où l'enquête du panel de recherche de faits a entraîné une conclusion d'actions de la part du demandeur qui a appelé à des mesures correctives sous forme de formation et de conseil, les actions de l'intimé étaient procédurales. La mesure corrective prudente de la formation et des conseils pour le demandeur a été prise de manière appropriée conformément à ST / SGB / 2008/5 dans des circonstances où, bien qu'il n'y ait pas eu de faute, la manière du demandeur d'exercer ses fonctions a fait harceler un membre du personnel. Concernant la...

La présente affaire peut être déterminée en priorité sans transmettre d'abord une copie de la demande au répondant pour une réponse comme prévu dans l'art. 8.4 des règles de procédure du tribunal. Il n’existe pas de lien entre l’ancien emploi du demandeur et la décision contestée. En conséquence, le demandeur n'a pas de position et la demande n'est pas des personnages de rationne à recevoir. Après avoir déposé la demande en attendant la réponse de l'évaluation de la direction et avant l'expiration de la période de réponse pertinente, le tribunal n'est pas compétent pour entendre la question en...