51³Ô¹Ï

Le tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir ratione materia. Dans une première étape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une décision administrative a dû se soumettre au secrétaire général par écrit une demande d'évaluation de la direction de la décision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait déposé une demande d'évaluation de la direction, n'ayant pas respecté la première étape obligatoire. Le Tribunal a également constaté que la demande n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...

Le demandeur a indiqué à la page 4 de sa demande qu'il avait reçu la réponse à sa demande d'évaluation de la direction le 21 juin 2018. Ainsi, pour être conforme à l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut UNDT, le demandeur aurait dû déposer sa demande à l'UNDT avant le 19 septembre 2018, mais il n'a fait que le 6 octobre 2018, plus de deux semaines après la date limite statutaire, à déposer sa demande. Le Tribunal a jugé que la demande avait été dérangée en raison du non-dépôt du demandeur à déposer sa demande dans les délais établis. Bien que le demandeur ait fait des efforts considérables dans sa...

Receivabilité L'intimé a fait valoir que la décision d'arrêter le paiement du SPA a été informée au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas à recevoir. L'argument de l'intimé a été rejeté. Le Tribunal a constaté que la décision contestée n'est pas l'arrêt initial du paiement du spa mais plutôt le refus de payer son spa après que les fonctions d'officier ont été affectées, qui lui a été communiquée le 25 juillet 2012. Le demandeur a demandé en temps opportun Une évaluation de gestion de cette...

La demande n'était pas à recevoir parce que la requérante a reconnu qu'elle avait pris connaissance de la décision qu'elle faisait appel en décembre 2015, mais avait demandé l'évaluation de la direction qu'en 2018. Elle a affirmé qu'elle avait pris la décision de déposer cette demande après avoir réalisé son problème (en 2015) aurait pu être géré de manière professionnelle, après qu'un numéro similaire a été traité professionnellement en 2018.; La date pertinente aux fins de la règle était cependant celle sur laquelle le demandeur savait ou aurait raisonnablement dû connaître la décision...

La demande d’évaluation de la gestion du demandeur du 5 février est vague et ne parvient pas à articuler la décision administrative précise qu’il conteste. Il mentionne de manière ambiguë les processus de recrutement pour les offres d'emploi (JOS) 108789 et 109656, la résiliation de sa nomination continue et le manque d'efforts de l'organisation pour lui trouver un nouveau poste. Étant donné que la demande ne fait aucune mention des processus de sélection pour JOS 108789 et 109656, le tribunal ne s'adressera pas. Par conséquent, l'examen du Tribunal se concentrera uniquement sur la question de...

UNDT a jugé que la demande d'évaluation de la gestion n'était pas barrée dans le temps. Undt a jugé que les règles et procédures appliquées pour établir la date de l'EOD du demandeur étaient des conséquences du fait qu'elle avait été reconduit dans ses fonctions en 2008. Undt a jugé que le choix de renom en tant que modalité de la décision du demandeur était confirmé par des actions du personnel de séparation et de séparation renouvellement de note et reconnu par elle dans le mémorandum de compréhension en ce qui concerne le congé annuel de 2008. En conséquence, UNDT a jugé que l'affaire était...

Il est incontestable que l'administration ne permettait pas à la demande écrite du demandeur, alors il n'a appris le non-renouvellement que lors de l'expiration de sa nomination à durée déterminée. Cette pratique, cependant, ne désactive pas le droit de demander l'examen de la décision non renouvelable de l'UNDT. Le tribunal considère que l'élément factuel objectif quant au non-renouvellement de la nomination du demandeur consiste dans le protocole À propos de la prolongation de sa nomination début décembre et n'a reçu aucune réponse, notant en outre qu'il s'est produit à la CEA que les...

La demande a été déposée trop tard et n'est pas à recevoir Ratione tempis conformément à l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut du Tribunal.

La demande n'est pas à recevoir Ratione tempis car elle a été déposée après le délai légal en vertu de l'art. 8.1 de son statut a expiré.

La décision de séparation pour l'abandon de la poste est entrée en vigueur en décembre 2012, et la requérante a affirmé qu'elle avait reçu des documents liés à la séparation uniquement en novembre 2018. Le tribunal a décidé que l'administration suivait correctement les procédures, notamment la recherche et l'obtention de l'approbation de la séparation pour l'abandon de l'abandon de Postez le Bureau de la gestion des ressources humaines, et avis le demandeur à chaque étape importante par e-mail et autres moyens autorisés conformément à ST / AI / 400 et, par conséquent, la décision de séparation...