51³Ô¹Ï

Le Tribunal a rejeté la demande et accordé des coûts d'abus de processus.

Un jugement sur la créance n'est pas un jugement exécutable. Ce n'est pas un jugement sur le fond de l'affaire où toutes les questions ont été jugées. Un jugement exécutable est celui dans lequel le tribunal détermine les questions de fond de l'affaire ayant entendu et délibéré les preuves et les arguments soumis par les parties. Ce faisant, il met fin au différend devant le tribunal qui l'a entendu. Un jugement sur la créance est basé sur une question de procédure. Dans la présente affaire, la question de la procédure était liée à la rapidité de la demande et à la portée de la juridiction du...

Dans ce jugement, le Tribunal avait entre autres que la décision d'exiger que le demandeur revienne à son P-3 Post initial n'avait pas fait l'objet d'une évaluation de la direction et, par conséquent, n'était pas à recevoir. Il a demandé au Tribunal de quitter certains paragraphes du jugement. Le Tribunal a jugé que pour une demande de révision qui réussisse, toutes les exigences de l'ART.12.1 de sa loi doivent être remplies.

L'UNDT a conclu que le demandeur avait déjà soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 décembre 2011 sur laquelle le jugement n ° UNT / 2012/045 a été émis. Par conséquent, le requérant ne peut pas affirmer que ces faits étaient nouveaux ou que le tribunal ne les était pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 décembre 2011. L'UNT a considéré que la demande de révision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des coûts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Le requérant a fait valoir que le fait décisif à l'appui de sa demande de révision était le parjure présumée du plaignant lors de l'audience sur le fond du n ° N ° UNT / GVA / 2011/047. Le tribunal a constaté que l'enregistrement audio de l'audience n'était pas, et ne pouvait pas être et / ou contenu de nouveaux faits décisifs inconnus du tribunal des différends au moment où le jugement UNT / 2011/181 a été rendu pour qu'il contenait toutes les informations et les témoignages entendu par le juge respectif avant de statuer sur l'affaire, et son jugement était fondé sur le témoignage donné par...

Le Tribunal a estimé que compte tenu de l’appel de l’intimé déposé le 6 avril 2015 contre le jugement n ° UNT / 2015/012, le jugement n’est pas exécutable à ce stade, conformément à l’art. 12.1 du statut du Tribunal.

Le demandeur demande la révision de UNT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas considéré sa déclaration de clôture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit révisé. Le Tribunal note également que la raison invoquée dans la demande de révision peut être soumise en tant que motif d'appel, le cas échéant, devant le Tribunal des Nations Unies.

Accorder une demande de révision: Comme le tribunal d'appel, tel que détenu par le Tribunal, «la procédure de révision [de révision] est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une partie de réaliser son cas» (voir Sanwidi 2013-unat- 321, Par. 2016-UNAT-680, par. 13): «… En conséquence, une demande de révision du jugement n'est créable que si elle remplit les critères stricts et exceptionnels établis en vertu de l'article 11 de la loi (découverte d'un fait décisif auparavant inconnu non dû à négligence, erreurs de bureau ou arithmétiques, et interprétation du sens et de la...

Le tribunal ne peut pas considérer un scénario hypothétique concernant le fait qu'il n'y a pas de cas ou de controverse instantanée devant le tribunal. Le tribunal a rejeté la demande d’interprétation notant que la décision était claire et sans ambiguïté et considérait la demande du demandeur pour demander en substance au Tribunal de traiter un scénario futur hypothétique.

Alors que la forme prescrite fait référence aux «jugements» et non aux «ordres», le tribunal a constaté qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constaté que l'ordonnance de suspension de l'action n ° 276 (NY / 2016) était déterminante de l'affaire à l'époque, et il a également constaté que la requête en revue soumise par requête en matière de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E Rév. Le 1er juillet 2011 était à recevoir. Le tribunal a examiné si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 être modifiée pour inclure une occurrence...