51³Ô¹Ï

Le requérant a fait valoir que le fait décisif à l'appui de sa demande de révision était le parjure présumée du plaignant lors de l'audience sur le fond du n ° N ° UNT / GVA / 2011/047. Le tribunal a constaté que l'enregistrement audio de l'audience n'était pas, et ne pouvait pas être et / ou contenu de nouveaux faits décisifs inconnus du tribunal des différends au moment où le jugement UNT / 2011/181 a été rendu pour qu'il contenait toutes les informations et les témoignages entendu par le juge respectif avant de statuer sur l'affaire, et son jugement était fondé sur le témoignage donné par...

Le Tribunal a estimé que compte tenu de l’appel de l’intimé déposé le 6 avril 2015 contre le jugement n ° UNT / 2015/012, le jugement n’est pas exécutable à ce stade, conformément à l’art. 12.1 du statut du Tribunal.

Le tribunal a rejeté la demande dans son intégralité.

Le demandeur demande la révision de UNT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas considéré sa déclaration de clôture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit révisé. Le Tribunal note également que la raison invoquée dans la demande de révision peut être soumise en tant que motif d'appel, le cas échéant, devant le Tribunal des Nations Unies.

Accorder une demande de révision: Comme le tribunal d'appel, tel que détenu par le Tribunal, «la procédure de révision [de révision] est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une partie de réaliser son cas» (voir Sanwidi 2013-unat- 321, Par. 2016-UNAT-680, par. 13): «… En conséquence, une demande de révision du jugement n'est créable que si elle remplit les critères stricts et exceptionnels établis en vertu de l'article 11 de la loi (découverte d'un fait décisif auparavant inconnu non dû à négligence, erreurs de bureau ou arithmétiques, et interprétation du sens et de la...

Le tribunal ne peut pas considérer un scénario hypothétique concernant le fait qu'il n'y a pas de cas ou de controverse instantanée devant le tribunal. Le tribunal a rejeté la demande d’interprétation notant que la décision était claire et sans ambiguïté et considérait la demande du demandeur pour demander en substance au Tribunal de traiter un scénario futur hypothétique.

Alors que la forme prescrite fait référence aux «jugements» et non aux «ordres», le tribunal a constaté qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constaté que l'ordonnance de suspension de l'action n ° 276 (NY / 2016) était déterminante de l'affaire à l'époque, et il a également constaté que la requête en revue soumise par requête en matière de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E Rév. Le 1er juillet 2011 était à recevoir. Le tribunal a examiné si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 être modifiée pour inclure une occurrence...

Le tribunal a souligné que le demandeur, contrairement à son affirmation, n'avait pas été attribué à une compensation pour perte de revenus. Il a reçu des dommages matériels pour sa perte d'opportunité.; Le tribunal a examiné le paragraphe cherché à interpréter et était d'avis que le jugement était compréhensible et clair. L'expression «salaire de base nette» s'est avérée claire et sans ambiguïté et se référer au salaire brut moins l'évaluation du personnel. Cela fait; ne pas inclure un composant de post-ajustement. Le Tribunal n'a également clairement pas prévu la prise en considération d'une...

Étant donné que dans les circonstances de l'affaire, il est dans l'intérêt de toutes les parties que la présente affaire soit éliminée dès que possible, le tribunal jugé approprié de régner sur la demande de révision par jugement sommaire, conformément à l'art. 9 de ses règles de procédure, sans attendre la réponse du demandeur.; Une demande de révision n'est pas possible lorsque le jugement en question est soumis à l'appel; L'avenue appropriée pour qu'une partie soit en train de réaliser de nouveaux faits au cours de cette période se fait par le biais d'une procédure d'appel.; Étant donné que...

Le tribunal a rejeté la demande notant que les preuves dont le tribunal établissaient établit que l'intimé a exécuté le jugement n ° UNT / 2016/185.