La requérante n'a pas contesté la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée. Comme le demandeur a tenu une nomination à durée déterminée qui a expiré, les règles du personnel 9.6 (e) et (f) ne s'appliquent pas. Par conséquent, l'administration n'avait aucune obligation de faire des efforts pour conserver le demandeur. La demande n'est donc pas à recevoir.
Le demandeur a demandé en temps opportun l'évaluation de la décision de la décision contestée et a satisfait aux exigences procédurales pour que ce tribunal juge son cas. La demande est donc à recevoir ratione materiae. Le tribunal a considéré que les dispositions de ST / AI / 2010/5 et ST / AI / 2010/4, tire un principe général pour terminer les évaluations de performance avant la séparation applicable également aux membres du personnel organisant une nomination à durée déterminée. Le tribunal a constaté que l'organisation devait faire un exercice d'équilibrage des différents résultats de...
Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas établi qu'il y avait des biais ou des irrégularités qui avaient un impact sur la décision de ne pas renouveler sa nomination. Le tribunal a en outre jugé que le demandeur n'avait fourni aucune information qui aiderait à la production d'informations pertinentes et que le tribunal n'avait pas la compétence pour se lancer dans une enquête complète sur la question et ne pouvait compter que sur ce qui avait été mis à la disposition conformément à son Pouvoirs de gestion des cas. En conséquence, la demande a été rejetée.
Que le demandeur ait été promis de renouvellement, le demandeur semble soutenir que l'administration a créé une espérance de renouvellement de son contrat en faisant référence aux déclarations, prétendument faites par diverses personnes de l'organisation. Les personnes concernées contestent les faits présentés par le demandeur et il n'a trouvé aucune preuve écrite concernant un engagement ferme en matière de renouvellement. À cet égard, le tribunal se souvient que «[[] l'ordre de soutenir le maintien d'un membre du personnel d'un renouvellement de la nomination, il ne doit pas être fondé sur...
Le Tribunal a conclu que sur la base du dossier qui l'avait été saisi, il n'était pas contesté que la décision d'abolir le poste que le demandeur occupait et, par conséquent, la décision de ne pas prolonger sa nomination est originaire de la restructuration approuvée dans le budget 2016/17 pour l'UNISFA par l'Assemblée générale. Le tribunal a en outre jugé que le demandeur n'avait pas justifié les allégations de discrimination à l'égard de lui. À ce titre, la décision contestée a été prise conformément aux règles et réglementations pertinentes. En conséquence, la demande a été rejetée.
Par conséquent, les faits résultant de cette enquête n'ont pas été établis selon une norme suffisante qui permettrait à l'administration de compter plus tard sur eux pour agir contre le demandeur une fois qu'il est devenu membre du personnel. En conséquence, le Tribunal n'est pas convaincu que l'administration a agi comme un décideur raisonnable pour décider de résilier la nomination à durée du terme du demandeur et constate la décision contestée illégale et décide de l'annuler. La décision contestée est annulée. Sous l'art. 10.5 (a) De sa loi, l'intimé peut choisir de verser la rémunération...
À la suite de la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, la décision contestée a été annulée. Par conséquent, cette décision ne produit plus d'effets juridiques et la demande est théorique.
Le tribunal a constaté que le demandeur n’avait pas satisfait sa charge de preuve à montrer par des preuves claires et convaincantes que sa séparation était injuste et que l’administration n’a violé aucune durée du contrat de travail du demandeur. Le requérant a contesté le fait qu'il avait été séparé sur le motif de licenciement avant que l'Assemblée générale n'ait approuvé le budget pour abolir son poste. Le dossier a montré que ce problème était déjà jugé en faveur du demandeur en vertu de l'ordonnance n ° 086 (NBI / 2019). Conformément à la conclusion finale antérieure du Tribunal sur la...
UNDT a estimé que puisque la requérante était séparée en raison de l'expiration de sa nomination à durée déterminée, sa séparation ne pouvait pas être considérée comme une résiliation conformément à la règle 9.6 (b) du personnel. Par conséquent, les critères de retenue mentionnés dans la règle 9.6 (e) du personnel n’étaient pas applicables au cas du demandeur, et elle n’a pas droit à une indemnité de licenciement conformément au règlement du personnel 9.3 (c). UNDT a jugé que la décision contestée était légale et que le demandeur n'avait pas droit aux recours demandés. Undt a rejeté la demande...
Que la performance du demandeur ait été gérée ou évaluée de manière équitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivité dans l'évaluation de sa performance par le Fro et le SRO… en supposant même que le Fro et le SRO a évalué la performance du demandeur d'une manière équitable et objective, ils n'ont certainement pas «aidés de manière proactive» le demandeur à remédier à ses défauts de performance conformément à la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les problèmes interpersonnels incontestés entre le demandeur et...
