51³Ô¹Ï

- La d¨¦cision contest¨¦e est ¨¤ recevoir car elle a affect¨¦ les conditions d¡¯emploi du demandeur et a fait l¡¯objet d¡¯une demande d¡¯¨¦valuation de gestion en temps opportun. - Il n'y a aucune preuve dans le dossier que l'enqu¨ºte d'OAI sur les plaintes contre le demandeur a ¨¦t¨¦ mal g¨¦r¨¦e. Dans ces circonstances entourant l¡¯enqu¨ºte, aucune d¨¦cision d¨¦raisonnable n¡¯ait ¨¦t¨¦ prise qui ¨¦tait contraire aux directives d¡¯enqu¨ºte d¡¯OAI. Le requ¨¦rant a eu l'occasion de r¨¦futer toutes les all¨¦gations faites, pour remettre en question les circonstances et la motivation derri¨¨re les all¨¦gations, ce qu'il a fait...

- Ayant pes¨¦ les deux comptes des ant¨¦c¨¦dents factuels de l'affaire, parall¨¨lement aux preuves enregistr¨¦es, le tribunal constate qu'il y avait des preuves claires de performances insatisfaisantes au cours de la p¨¦riode menant ¨¤ la s¨¦paration du demandeur du service. Ainsi, il ne trouve pas mal dans la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination continue du candidat. - Les accidents signal¨¦s par la requ¨¦rante ont eu lieu apr¨¨s avoir re?u la lettre r¨¦sili¨¦e ¨¤ son contrat ¨¤ compter imm¨¦diatement. Par cons¨¦quent, au moment de l'accident, le demandeur n'¨¦tait plus membre du personnel de l'organisation. En...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande, dans la mesure o¨´ elle conteste la d¨¦cision du SPA et la d¨¦cision de reclassement, n'est pas ¨¤ recevoir. Le demandeur a soumis sa demande de spa trois ans trop tard, par cons¨¦quent, sa demande est temps. Comme le demandeur n'a jamais demand¨¦ de reclassement, il n'y a pas de d¨¦cision administrative finale concernant le reclassement. Sans une d¨¦cision administrative finale concernant la classification, le tribunal des diff¨¦rends manque de comp¨¦tence pour juger la d¨¦cision de reclassification. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision TORS ¨¦tait l¨¦gale au motif...

Le demandeur n'est plus int¨¦ress¨¦ par la poursuite et l'issue de ces proc¨¦dures judiciaires, qui doivent donc ¨ºtre r¨¦put¨¦es abandonn¨¦es, et cette affaire devrait donc ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites.

Que le demandeur ait ¨¦t¨¦ promis de renouvellement, le demandeur semble soutenir que l'administration a cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance de renouvellement de son contrat en faisant r¨¦f¨¦rence aux d¨¦clarations, pr¨¦tendument faites par diverses personnes de l'organisation. Les personnes concern¨¦es contestent les faits pr¨¦sent¨¦s par le demandeur et il n'a trouv¨¦ aucune preuve ¨¦crite concernant un engagement ferme en mati¨¨re de renouvellement. ? cet ¨¦gard, le tribunal se souvient que ?[[] l'ordre de soutenir le maintien d'un membre du personnel d'un renouvellement de la nomination, il ne doit pas ¨ºtre fond¨¦ sur...

Le tribunal constate que les motivations du demandeur pour accepter sa nomination au P-3 Post n¡¯ont aucune incidence sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision. Le demandeur a ¨¦t¨¦ averti avant son droit de demander d'autres postes vacants, et il a volontairement d¨¦cid¨¦ de demander un poste de niveau inf¨¦rieur. Le demandeur, apr¨¨s s¨¦lection pour le P-3, a ¨¦t¨¦ averti qu'il serait nomm¨¦ au niveau P-3, quelle que soit la note du poste qu'il avait gard¨¦ ¨¤ l'¨¦poque. Cette ligne de conduite ¨¦tait ouverte ¨¤ l'organisation en vertu de la politique de dotation de l'UNFPA. Le demandeur a ensuite accept¨¦ cette...

Port¨¦e de la revue judiciaire Le tribunal divertit les demandes contre les d¨¦cisions administratives de novo et sans ¨¦gard ¨¤ l'issue de l'examen du MEU. En cons¨¦quence, le tribunal ne statuera pas les arguments du demandeur concernant les r¨¦ponses du bureau de surveillance interne (IOO) ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. Que la d¨¦cision contest¨¦e soit l¨¦gale de savoir si le demandeur est admissible ¨¤ recevoir une indemnit¨¦ de r¨¦siliation en l'esp¨¨ce, la requ¨¦rante a rejoint WMO le 1er juillet 1999. Son ?ge normal de retraite est donc de 62 ans en vertu de l'art. 1 des r¨¨glements UNJSPF...

Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle le demandeur avait droit ¨¤ une nomination automatique depuis qu'il avait un rendez-vous continu et ¨¦tait sur l'alignement de l'officier sup¨¦rieur des transports, P-5 ¨¦tait sans base. Le tribunal a convenu avec l¡¯intim¨¦ que l¡¯obligation en vertu de la r¨¨gle 9.6 (e) n¡¯est d¨¦clench¨¦e que lorsqu'il y a eu la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ la nomination d'un membre du personnel en raison de la suppression d'un poste ou de la r¨¦duction du personnel. Le tribunal a conclu que les dispositions du personnel r¨¨gle 9.6 (e) n'¨¦taient pas applicables aux...

Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas ¨¦tabli qu'il y avait des biais ou des irr¨¦gularit¨¦s qui avaient un impact sur la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination. Le tribunal a en outre jug¨¦ que le demandeur n'avait fourni aucune information qui aiderait ¨¤ la production d'informations pertinentes et que le tribunal n'avait pas la comp¨¦tence pour se lancer dans une enqu¨ºte compl¨¨te sur la question et ne pouvait compter que sur ce qui avait ¨¦t¨¦ mis ¨¤ la disposition conform¨¦ment ¨¤ son Pouvoirs de gestion des cas. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ ¨¤ tort contre les crit¨¨res non publi¨¦s, le pouvoir discr¨¦tionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ ¨¤ mauvais escie Non appliqu¨¦ d'une mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontr¨¦ et d¨¦pass¨¦ les exigences pour le JO, mais le RFR a ¨¦t¨¦ mal annul¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ des actions du gestionnaire d'embauche avait ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e et que la candidature du demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La jurisprudence ¨¦tablie exige que les...