51³Ô¹Ï

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la reclassification du post encombr¨¦e par le demandeur n'avait pas suivi les r¨¦glementations et les r¨¨gles de la CNUP concernant le reclassement. Il a donc constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2017, prise uniquement ¨¤ la suite de ladite reclassement du poste, ¨¦tait ill¨¦gale. Sur les recours, ce tribunal a constat¨¦ que la d¨¦termination de la compensation en lieu entre le minimum et le maximum fourni par la loi doit prendre en compte - donc dipl?m¨¦ du montant en cons¨¦quence - les...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le Tribunal a jug¨¦ que les actions du requ¨¦rant ¨¦taient conformes ¨¤ une intention conclue de ne pas retourner ¨¤ son poste, peu importe le manque de base. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de l¡¯intim¨¦ de la s¨¦parer sur le terrain d¡¯abandon de la poste ¨¦tait l¨¦gale.

Le tribunal a constat¨¦ la demande de demande parce que le demandeur ne relitait pas la m¨ºme r¨¦clamation qui a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e par le jugement n ¡ã UNT / 2019/122. Le Tribunal a conclu que le jugement n ¡ã UND / 2019/122 ¨¦tait li¨¦ uniquement ¨¤ la contestation du demandeur contre la d¨¦cision de Monusco d'abolir son poste par le biais d'une ?coupe ¨¤ sec? et de ne pas prolonger son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e (FTA) et que ce jugement a rendu Aucune d¨¦claration, qu'elle soit proc¨¦durale ou substantielle sur la demande du demandeur pour une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. En l'absence d'une d¨¦cision / preuve...

L'incapacit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de prot¨¦ger le demandeur contre de nouvelles repr¨¦sailles n'est pas une d¨¦cision administrative contestable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, cette partie du cas du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir. La recommandation du bureau d'¨¦thique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transf¨¦rer ¨¤ un poste dans les unit¨¦s sp¨¦cialis¨¦es dans sa section ou ¨¤ un autre poste dans son d¨¦partement. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'¨ºtre transf¨¦r¨¦ ¨¤ un poste...

La requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, et son ancien emploi ¨¦tait avec une entit¨¦ diff¨¦rente de celle concern¨¦e par la d¨¦cision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n¡¯existait entre l¡¯ancien emploi du demandeur aupr¨¨s de l¡¯organisation et la d¨¦cision administrative ¨¤ l¡¯examen, et le requ¨¦rant n¡¯a donc pas permis de contester cette d¨¦cision. L'annulation d'un processus de s¨¦lection n'est pas une d¨¦cision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annul¨¦e a finalement ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et le demandeur a...

Dans UNDT / NY / 2019/012, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision administrative contest¨¦e dans les 60 jours et la demande ¨¤ cet ¨¦gard n'est donc pas ¨¤ recevoir. Dans UNDT / NY / 2018/045, le demandeur n'a appris que les v¨¦ritables raisons qui sous-tendent la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste au stade d'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, il a ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ introduire des arguments concernant ces raisons dans sa demande devant le Tribunal des diff¨¦rends, m¨ºme s'il ne les avait pas soulev¨¦s au stade de l'¨¦valuation de la gestion. L...

Le tribunal a examin¨¦ la pr¨¦sente demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione personae. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du statut et de l¡¯art du tribunal. 7.6 De ses r¨¨gles de proc¨¦dure, une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. La requ¨¦rante a clairement indiqu¨¦ dans sa demande que la d¨¦cision contest¨¦e dat¨¦e de 2010 et, dans de telles circonstances, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. En outre, le Tribunal a observ¨¦ que si la requ¨¦rante indique...

Les membres du personnel ont droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re concernant leurs plaintes, et non ¨¤ une conclusion particuli¨¨re contre un autre membre du personnel ou ¨¤ une d¨¦cision particuli¨¨re de l'organisation envers un autre membre du personnel. Les r¨¦clamations du demandeur ont toutes ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re exhaustive par le Tribunal des litiges et le tribunal d'appel, et le demandeur n'a pas ¨¦tabli de base pour lesquels d'autres recours devraient ¨ºtre accord¨¦s. La demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Le tribunal a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Il a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale car il n'y avait rien au dossier pour sugg¨¦rer que l'intim¨¦ avait agi en dehors de la port¨¦e du pouvoir discr¨¦tionnaire l¨¦gal dans la conception et la conduite du processus de s¨¦lection. En outre, le demandeur n'avait pas d¨¦montr¨¦ que dans son ¨¦valuation le mat¨¦riel pertinent n'avait pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration.

L'intim¨¦e a demand¨¦ au Tribunal de refuser les noms de la victime et de sa famille de ?tout dossier public dans cette affaire?. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ la demande raisonnable et a d¨¦cid¨¦ de s'abstenir d'utiliser le nom de la victime ainsi que le nom des membres de sa famille dans son jugement pour pr¨¦server leur vie priv¨¦e et les prot¨¦ger de toute r¨¦percussion n¨¦gative. Sur la base des preuves de dossier, le tribunal a constat¨¦ que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes. Depuis que le demandeur travaillait pour l...