51³Ô¹Ï

Le tribunal a constaté que la demande n'était pas à recevoir parce que le demandeur n'avait pas de position pour présenter une réclamation conformément aux arts. 2 et 3 du statut du tribunal des litiges. La demande a été considérée comme manifestement inadmissible.

Reconnabilité - La demande a été jugée à recevoir car le demandeur n'avait pas respecté l'exigence obligatoire de soumettre une demande à l'unité d'évaluation de la gestion avant de déposer sa demande auprès du registre du tribunal.

Décision administrative - Il est désormais bien réglé quelle est la définition classique d'une décision administrative comme déterminé dans le cas d'Andronov. La déclaration a été citée avec approbation dans un certain nombre de jugements du tribunal d'appel. Ratione Ratione temporise - Même si la décision de l'administration pouvait être qualifiée de décision administrative capable de contester, l'application échoue lamentablement. La requérante a déposé sa demande 13 ans à compter de la date de réception de la réponse de l'administration et donne l'impression qu'elle s'est réveillée et a...

Alors que dans sa demande, elle se réfère à un large éventail de décisions, une seule d'entre elles - la décision de ne pas lui accorder Ashi - faisait l'objet d'une demande d'évaluation de la gestion. Le tribunal a constaté, en conséquence, que la demande concernant les questions qui n'étaient pas soumises auparavant à l'évaluation de la gestion n'étaient pas à recevoir, Ratione materiae. En ce qui concerne le refus d'Ashi, le Tribunal a noté que la requérante avait été informée de la décision contestée le 1er mai 2014. En raison de discussions en cours, la requérante a déposé sa demande d...

Reconnabilité - La demande s'est avérée manifestement inadmissible. Le tribunal des litiges n'a pas la compétence de réviser un jugement après que le Tribunal d'appel ait statué sur la même question. La demande déposée par le demandeur n'a pas rempli les exigences légales et a constitué, en fait, un moyen déguisé de tenter de rouvrir l'affaire. Abus de procédé - L'article 10.6 du statut du tribunal des différends stipule que lorsqu'une partie a manifestement abusé de la procédure qui l'avait saisie, les frais peuvent être accordés contre la partie incriminée. Le tribunal a constaté que le...

Le tribunal a accordé la demande en partie car les raisons prévues pour la résiliation du demandeur, notamment la fin de la nomination et l'abolition du poste, étaient incorrectes et donc illégales (la décision était plutôt basée sur la santé du demandeur). En tant que réparation, le Tribunal a accordé la demande de rémunération pécuniaire du demandeur composé en salaire net-base de sa date de séparation et jusqu'à sa retraite et a ordonné que la requérante reçoive également une compensation par rapport au montant égal aux contributions (membres du personnel et à celui de l'organisation) que...

Le tribunal a accordé la demande en partie et a attribué au demandeur 18 000 USD en dommages-intérêts moraux: 3 000 USD pour chacun des six postes de RC pour lesquels elle a postulé dans ses demandes d'emploi d'août et de novembre 2013 (l'appel contre d'autres décisions de non-sélection était pas trouvé à recevoir comme il avait été fait à partir de temps). Lors de l'évaluation des demandes pertinentes du demandeur, il était illégal pour l'EG de ne pas nommer le demandeur car cette décision était basée sur son rapport d'évaluation de la performance de 2012, qui, à l'heure donnée, était...

Étant donné que les demandes étaient identiques, le Tribunal les a rejoints par organisation employant. Le tribunal a constaté que les demandes n'étaient pas enceivables car aucune demande d'évaluation de la gestion en temps opportun n'avait été déposée et, même en supposant que les décisions contestées n'étaient de ce type qu'aucune évaluation de gestion n'était requise, les demandes n'ont pas été déposées dans les délais statutaires à venir devant le tribunal . La création: demander une évaluation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la décision attaquée est obligatoire...

Le demandeur, spécialiste des enquêtes du PNUD au niveau P-4, a contesté trois décisions. L'appel contre deux décisions s'est avéré ne pas être à recevoir Ratione Materiae: une décision préliminaire et le non-respect de l'évaluation de la gestion. La troisième décision concernait l'imposition d'une réprimande écrite en tant que mesure administrative contre le demandeur. Le Tribunal a rejeté l’appel du demandeur concernant la troisième décision sur le fond.

L'UNDT a constaté que le requérant n'avait pas reçu une considération de priorité appropriée pour le poste de DM dans le cadre du cadre établi par les règles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d). Le Tribunal constate que si le demandeur avait été approprié pour le poste de DM en tant que membre du personnel permanent déplacé, il aurait eu cinquante pour cent de chances d'être sélectionnés. L'UNDT a constaté qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir que le processus de sélection était entaché par les biais contre le demandeur. Ayant considéré les facteurs pertinents - à savoir que (i...