51³Ô¹Ï

La décision administrative contestée a été communiquée au demandeur le 9 août 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'évaluation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'évaluation de la gestion. D'après le dossier, le demandeur a demandé l'évaluation de la direction le 8 février 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n’était pas à recevoir et que le tribunal n’avait aucune compétence pour considérer les affirmations respectives des parties sur le fond de l’affaire.

Le Tribunal est d'avis que, à la lumière des preuves orales présentées au panel FactFinding par le Fro et le SRO, au lieu d'eux suivant les recommandations du deuxième panel de réfutation pour initier et fournir un réel soutien au demandeur à chaque étape du processus , ils ont continué leur comportement négatif envers le demandeur et ils ne l'ont pas temporairement tourné / l'attribué à une autre position dans une autre unité pendant les six mois suivants (jusqu'à un an à partir du 19 mars 2014), et pour permettre la poursuite de son troisième année probatoire. Le tribunal conclut que la...

La résolution 61/264 de l'Assemblée générale (responsabilités et financement proposé pour l'assurance maladie après-service), adoptée le 4 avril 2007, a introduit un changement majeur en ce qui concerne un droit contractuel fondamental et essentiel, à savoir le droit à une assurance maladie après-service. Le tribunal est d'avis que la résolution générale de l'Assemblée 61/264 concerne le droit humain fondamental de soins médicaux / santé, qui comprend le droit à l'assurance maladie après-service, et aurait dû être mis en œuvre par le biais de règles spécifiques et claires du personnel adoptées...

HLIS a agi de manière équitable et de manière transparente en informé la requérante qu'elle devait mettre à jour son adresse postale pour recevoir sa carte d'assurance et n'a pas agi de manière négligente. La loi applicable n'autorise pas une résiliation rétroactive de l'inscription au programme d'assurance administré par le siège des Nations Unies en dehors de la campagne annuelle. Il n’y avait aucune base légale pour l’annulation rétroactive de l’inscription du demandeur au programme d’assurance du siège des Nations Unies et le remboursement des primes et il n’y avait donc aucune base légale...

Le demandeur n'a pas mentionné d'expérience pertinente dans son profil d'histoire personnelle. Bien que le demandeur soit en désaccord avec l'évaluation par le responsable du recrutement de la pertinence de son expérience, il n'a pas réussi à établir que l'évaluation du responsable du recrutement était déraisonnable. Le responsable du recrutement n'a pas introduit de critères supplémentaires pour évaluer les candidats. Les exigences minimales d'expérience de travail pour le poste n'étaient pas un écart illégal par rapport au profil de travail générique pour le poste ou indûment restrictif. La...

Le Tribunal rejette la demande comme non à la créance. La demande d’évaluation de la gestion du demandeur le 13 novembre 2017 a été déposée plus de 60 jours après la notification de la décision le 31 mars 2017.