51³Ô¹Ï

UNDT a noté que la requérante, ayant reçu la décision contestée le 4 février 2009, n'a déposé sa demande auprès de ce tribunal que le 14 juillet 2009, qui était au-delà de la date limite de 90 jours civil énoncée à l'article 8 de la loi UNDT. UNDT a noté qu'avant de pouvoir rejeter une demande, il doit déterminer si le non-respect de la date limite aurait pu résulter d'informations erronées fournies par l'administration. UNDT a jugé que la requérante n'avait reçu aucune information qui aurait pu l'avoir induite en erreur, car, comme elle l'a elle-même écrit, ce n'est qu'après le 1er juillet...

La décision contestée n’a pas affecté les conditions de nomination du demandeur tirées de son statut d’ancien membre du personnel ou de son statut de retraité. En outre, il n'y a pas de relation contractuelle entre le demandeur et l'organisation dérivée de son service volontaire en tant que membre du panel de conseil. L'application n'était donc ni à la créance avant l'UNAT ni avant l'UNDT. Résultat: la demande a été rejetée.

Sur la base de la recommandation JAB, le Secrétaire général avait précédemment attribué au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications académiques pendant le processus de sélection. Le tribunal a constaté que, en plus de l'erreur mentionnée ci-dessus, un certain nombre d'irrégularités procédurales substantielles avaient entaché le processus de sélection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pré-approuvé les critères d'évaluation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...

En raison du fait que le requérant n'avait pas été inscrit après l'achèvement de la sélection de poste initiale, il n'était pas éligible à la prise en considération pour être sélectionné lors du transfert du premier candidat sélectionné sous ART 10.4 de ST / AI / 2006/3. La sélection d'un candidat «de la liste approuvée par l'organisme central d'examen par rapport à la vacance particulière» est une nouvelle décision administrative distincte et, par conséquent, aucun des droits du demandeur n'a été violé par cette nouvelle sélection. Par conséquent, le demandeur manque de position pour...

Les demandes d'évaluation de la gestion sont des premières étapes obligatoires du processus d'appel.

Juridiction: Le Tribunal n'est pas compétent pour examiner la légalité d'une décision prise par la CEDEAS.

DÉCISION DE LA PROCHIPATION / ADMINISTRATIVE: Des mesures préparatoires telles que la décision de ne pas préparer un plan de travail dans le but d'évaluer la performance d'un membre du personnel ne peuvent être examinées qu'en contexte de l'évaluation de la décision finale, c'est-à-dire l'issue du membre du personnel du personnel Évaluation des performances. Procédure de réfutation: Il résulte de ST / AI / 2002/3 qu'un membre du personnel ne peut pas contester devant le Tribunal sa note de performance à moins qu'il n'ait précédemment lancé le processus de réfutation prévu dans cette...

Décisions appelables: Selon l'article 2.1 (a) de la loi, un membre du personnel ne peut contester devant le Tribunal une décision qui n'affecte pas ses droits en vertu du contrat d'emploi du membre du personnel ou des conditions de nomination. Documents des nations: Conformément à la règle 112.7 du personnel et à la règle 1.9 du personnel, tous les droits sur les documents préparés par un membre du personnel dans le cadre de ses fonctions à la suite des instructions de ses superviseurs et sous leur supervision appartiennent uniquement à l'organisation. En conséquence, une décision sur la...

Décision administrative: Une décision imposante à un membre du personnel l'obligation de se présenter au travail peut ne pas être considérée comme étant purement préparatoire, car elle a des effets sur ses conditions de nomination. En tant que tel, c'est une décision ouverte de faire appel devant le tribunal. Mesures provisoires: le tribunal ne peut accorder que la suspension de l'action sur une décision en tant que mesure provisoire en vertu des articles 10.2 du statut et 14 des règles de procédure pendant la procédure d'une affaire, c'est-à-dire lorsqu'il y a une demande contre la même...

Receivabilité / manque d'intérêt légitime à faire appel: au moment où la requérante a déposé sa demande, la décision contestée avait déjà été annulée. Par conséquent, elle n'avait aucun intérêt légitime à le contester devant le tribunal. L'application est donc irrécouvrable.