UNAT a considéré la demande de correction de Mme Roig et a noté qu'il n'y avait aucune erreur de bureau ou arithmétique dans le jugement. Unat a noté que la procédure de correction n'est pas une opportunité pour une partie de réarranger son cas ou de simplement répéter des arguments qui n'avaient pas réussi auparavant. UNAT a rejeté la demande de correction.
Unat a considéré trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ° 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ° 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ° 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ° 96 (NY / 2013), UNAT a jugé que la décision de transférer le cas de l'appelant à Genève est tombée carrément dans la juridiction et la compétence de l'UNDT. En ce qui concerne la deuxième plainte, à savoir que UNDT a dépassé sa compétence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de procédure dans la restriction de la divulgation de documents et de témoins, Unat a jugé de l'ordre, ou de ne pas...
Unat a jugé que l'appelant, bien que autorisé à recevoir un résumé des conclusions du rapport d'enquête, n'avait pas le droit de recevoir une copie du rapport d'enquête complet sans montrer de circonstances exceptionnelles, ce qu'il n'a pas fait et non, donc, a donc confirmé les conclusions de undt sur ce point. Lors de l'indemnisation, Unat a noté que l'appelant n'a présenté aucune preuve pour prouver que la violation de la date limite de trois mois a compromis l'enquête et l'issue de la plainte, ou qu'il a subi un préjudice réel. Unat a jugé que l'offre de l'administration de 1 000 USD était...
Unat a jugé que l'affaire sous enquête avait été close et que l'appelant n'avait présenté aucun argument convaincant pour montrer qu'il y avait des circonstances exceptionnelles qui auraient autrement droit au rapport d'enquête. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas le droit de recevoir une copie détaillée du rapport d'enquête. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui de l'argument selon lequel undt a commis une erreur sur les questions de droit et de fait. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
UNAT a considéré les appels par le Secrétaire général et M. Bastet. Unat a jugé que la mesure disciplinaire était régulièrement adoptée par un individu correctement investi avec l'autorité déléguée de prendre cette décision et que, par conséquent, l'imposition de la mesure disciplinaire était valide et que son annulation telle que ordonnée par undt devait être annulée. Immêlé l'appel du Secrétaire général, acceptant l'argument selon lequel la règle du personnel 10. 1 (c) a expressément prévu que l'autorité d'imposer des mesures disciplinaires a été investie du secrétaire général ou des...
Unat a jugé que la détermination de l'UNDT selon laquelle la décision de résilier la nomination était illégale en raison de la non-conformité répétée avec ST / AI / 2010/5 était formaliste. Alors que, évidemment, un plan de travail doit être finalisé au début d'un cycle, UNDT a soutenu qu'il n'y avait rien dans ST / AI / 2010/5 qui détenait tout non-génération d'un plan de travail au début d'un cycle comme un défaut procédural résultant axiomatiquement dans toute décision ultérieure de mettre fin à une nomination illégale. De même, il n'y a pas de telle conséquence pour ne pas tenir un examen...
Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en réouverture une affaire qui avait déjà fait l'objet d'un jugement définitif d'UNAT. Unat a considéré que UNDT a dépassé sa compétence et a commis une erreur en droit en faisant sa propre détermination de la plainte pour harcèlement de M. Sarwar, soulignant que le rôle du tribunal n'est pas de remplacer sa propre décision à celle de l'administration. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur lorsqu'elle a annulé la décision contestée de fermer l'affaire sous-jacente à la plainte officielle de l...
UNAT a considéré l’appel du Secrétaire général et l’appel de Mme Kortes. Unat a jugé que la question était de savoir si undt avait commis une erreur en concluant que l'administration avait été empêchée de corriger son erreur en constatant que Mme Kortes n'était pas éligible à Ashi, lui ayant conseillé en 2011 qu'elle ne pouvait pas se prévaloir de l'option de buy-in. Notant que l'erreur de l'administration était d'informer Mme Kortes qu'elle pouvait adhérer à Ashi, sur la base d'un malentendu de la date à laquelle elle a rejoint l'organisation, Unat a jugé que UNT avait commis une erreur de...
UNAT a considéré l’affirmation de l’appelant selon laquelle la base de la décision non renouvelable était sa demande infructueuse pour un poste nouvellement créé pour lequel il avait postulé. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve du lien entre la décision de ne pas renouveler sa nomination à durée déterminée et sa non-sélection pour l'autre poste et a considéré que le calendrier des événements le soutenait. Unat a soutenu que UNDT avait raison dans sa conclusion que la décision non renouvelable était une affaire distincte de l'exercice de sélection alors en cours. Sur l’affirmation de l...
L'article 11.3 de la loi UNDT prévoit qu'en l'absence d'un appel, un jugement de l'UND est exécutable à la suite de l'expiration du délai prévu pour l'appel dans le statut du tribunal d'appel. L'article 12.1 de la loi UNDT prévoit, entre autres, qu'une partie peut s'appliquer à l'UNDT pour une révision d'un jugement exécutable sur la base de la découverte d'un fait décisif. Il en résulte des dispositions susmentionnées lisées ensemble que si une partie découvre un fait décisif avant l'expiration du temps accordé pour l'appel, cette partie peut contester le jugement rendu par UNDT uniquement...
