51³Ô¹Ï

Le Tribunal a noté que, le 12 janvier 2018, le directeur adjoint du groupe des gens et des changements de l'UNOPS, lors d'un appel téléphonique, a informé sans équivoque le demandeur de la décision contestée. Le requérant a affirmé qu'il n'était officiellement informé de sa non-sélection pour le poste lorsqu'une annonce officielle avait été faite le 1er mars 2018, qui a déclaré qu'un autre candidat avait été choisi pour le poste. Le tribunal a constaté que cette affirmation était mal fondée, car une communication verbale sans équivoque est suffisante aux fins de la règle 11.2 (c) (voir Auda...

Les preuves ont montré que le poste du demandeur avait été abolie et que son rendez-vous à durée déterminée n’a pas été prolongé pour cette raison. Par conséquent, la raison prévue par l'administration pour le non-renouvellement était légale. Le demandeur a produit des preuves insuffisantes selon lesquelles il a été promis un renouvellement. Le demandeur devrait être conscient que sa nomination à durée déterminée a expiré automatiquement à la fin de sa durée. L'administration a correctement informé le demandeur de la non-renouvellement de sa nomination. Bien que la notification de la décision...

Le demandeur ne se demande pas si cette présentation de la loi applicable est compréhensible, mais a plutôt l'intention de réaliser son cas que les processus de sélection contestés étaient illégaux. Comme le tribunal trouve en outre que paras. 14 à 17, ainsi que les parties restantes du jugement n ° UNT / 2020/075, sont simples et faciles à comprendre.

L'intimé a produit une documentation écrite contemporaine adéquate pour montrer au minimum que le demandeur a reçu une considération complète et équitable conformément à Lemonnier et Verma. Le requérant n'a pas réfuté cela avec des preuves claires et convaincantes, notant que la décision contestée de non-sélection était uniquement basée sur le fait qu'il échoue à ce test écrit et qu'aucune preuve sur le record ne indique aucun ultime motif.

L'intimé n'a pas prouvé que le demandeur a été correctement informé de la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée lors de la réunion du 25 octobre 2018. Étant donné qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a été soumise en preuve, à l'exception de la lettre de séparation datée du 22 janvier 2019, la demande d'évaluation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 était donc opportune en vertu de la règle 11.2 (c) du personnel. La décision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une décision qui peut être interjetée séparément dans la présente affaire...

Le tribunal a considéré que la reclassification du post encombrée par le demandeur n'avait pas suivi les réglementations et les règles de la CNUP concernant le reclassement. Il a donc constaté que la décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur au-delà du 31 décembre 2017, prise uniquement à la suite de ladite reclassement du poste, était illégale. Sur les recours, ce tribunal a constaté que la détermination de la compensation en lieu entre le minimum et le maximum fourni par la loi doit prendre en compte - donc diplômé du montant en conséquence - les...

Les irrégularités détectées dans le processus de sélection étaient d'une telle gravité - pas de maintien de l'enregistrement écrit de la décision administrative contestée, d'un décideur non défini et de raisons et de justifications erronées - qu'elles ne peuvent pas être considérées comme des erreurs procédurales ou substantielles mineures qui n'ont pas eu d'impact sur le résultat de la décision de non-sélection. En conséquence, l'intimé n'a pas été en mesure de montrer minimalement que la candidature du demandeur pour le poste était pleinement et assez considérée. Quatre autres candidats...

Que le demandeur ait été promis de renouvellement, le demandeur semble soutenir que l'administration a créé une espérance de renouvellement de son contrat en faisant référence aux déclarations, prétendument faites par diverses personnes de l'organisation. Les personnes concernées contestent les faits présentés par le demandeur et il n'a trouvé aucune preuve écrite concernant un engagement ferme en matière de renouvellement. À cet égard, le tribunal se souvient que «[[] l'ordre de soutenir le maintien d'un membre du personnel d'un renouvellement de la nomination, il ne doit pas être fondé sur...

Le demandeur n'a pas fait appel d'une décision administrative finale portant des effets juridiques directs. La demande n'était donc pas à recevoir ratione materiae. Les décisions contestées n'avaient pas de lien avec l'ancien emploi du demandeur avec l'organisation, la demande n'était donc pas à recevoir Ratione Personae.