51³Ô¹Ï

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Le secrétaire général a soutenu que la décision du Bureau de l'éthique selon laquelle aucun cas de représailles crédible n’avait été établi n’était pas une décision administrative soumise à un examen judiciaire en vertu de l’article 2 de la loi de l’UND. UNAT a noté que la caractéristique clé d'une décision administrative soumise à un examen judiciaire est que la décision doit produire des conséquences juridiques directes affectant les termes ou conditions d'un membre du personnel. Unat a constaté que, dans ce cas, la recommandation du bureau d...

UNAT a considéré l’appel du Secrétaire général concernant le jugement sur la créance (UNDT / 2011/063) et le jugement sur les mérites (UNT / 2010/085). En tant que question préliminaire, Unat a refusé à la demande de Mme Hunt-Matthews d'une audience orale. Unat a noté que le Secrétaire général peut faire appel à proprement le jugement sur la créance dans le cadre du jugement sur le fond et qu'il était opportun. Unat a examiné si undt aurait dû recevoir la demande de Mme Hunt-Matthes et a constaté que ce n'était pas une rationne materiae à recevoir. Unat a constaté que l'UNDT avait commis une...

Le Secrétaire général a fait appel, concernant les jugements sur la responsabilité et l'allégement. M. WASSERSTORM a également fait appel du jugement de réparation. Unat a convenu avec le secrétaire général que le bureau d'éthique se limite à faire des recommandations à l'administration et a constaté que les recommandations ne sont pas des décisions administratives soumises à un examen judiciaire. UNAT en conséquence a confirmé l’appel du Secrétaire général sur la créance. UNAT a annulé le jugement sur la responsabilité et annulé le jugement sur la réparation. En ce qui concerne l'attribution...

Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucune erreur de procédure justifiant l'inversion du jugement. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve d'une décision administrative défavorable qui provenait de l'évaluation du rendement de l'appelant et que les commentaires de son deuxième responsable du rapport (SRO) ne reflètent pas plus qu'un exercice légitime de la hiérarchie administrative évaluant les employés et ne constituait pas d'elle-même Une décision administrative indépendante capable d'être fait appel. Unat a jugé que UNDT a conclu correctement que le défi de l'appelant qui concernait...

Le TANU a considéré l'appel du Secrétaire général et l'appel incident de M. Nartey. Le TANU a jugé que le TCNU avait commis une erreur de droit lorsqu'il a constaté que la décision de refuser la demande de M. Nartey de lui accorder un privilège sur son poste était un abus d'autorité. Le TANU a soutenu que M. Nartey ne satisfaisait pas à son fardeau de montrer que la décision contestée était basée sur un motif de représailles. Le TANU a jugé que le TCNU avait commis une erreur de droit lorsqu'elle a conclu que la décision attaquée était des représailles. Le TANU a jugé que le TCNU a également...

UNAT a d'abord examiné la créance de l'appel et a jugé qu'elle était à la créance, conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. L'UNAT a en outre jugé que le Bureau d'éthique se limite à faire des recommandations, qui ne sont pas des décisions administratives soumises à un examen judiciaire, à l'administration. Unat a jugé que UNDT ne faisait aucune erreur en rejetant les demandes au motif que les affaires du bureau d'éthique n'étaient pas des décisions administratives soumises à un examen judiciaire. Unat a reconnu que le bureau d'éthique a échoué dans son devoir de faire une...

Unat a rejeté la demande d'audience orale. Unat a tenu, notant que l'appelant semblait restituer les mêmes affirmations qu'elle a présentées devant undt, qu'elle n'avait identifié aucun motif d'appel ni démontré que UNT a commis une erreur de fait ou de loi en arrivant à sa décision. Unat a jugé que UNDt considérait pleinement et équitablement l'affaire, sans erreurs de droit ni de fait. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

À la suite d'un appel de l'appelant et du secrétaire général, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question préliminaire, UNAT a rejeté l’appelant de l’appelant comme non à recevoir, car l’appelant a déjà eu l’occasion de déposer son propre appel indépendant et l’appel de l’appel a semblé être une tentative de compléter son appel. Sur l'appel du Secrétaire général dans l'affaire n ° UNT / NBI / 2015/095 lié à l'accord de règlement de l'émission, Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit sur la création de la demande, car elle avait fondé sa conclusion sur le fond...

Unat a jugé que la première fois que la demande de mise en œuvre de l'appelant de la sanction (excuses à l'appelant) était soulevée était en appel et qu'il n'était donc pas à recevoir, cependant, Unat a jugé que l'appelant n'avait pas été interdit de demander à l'UNRWA d'expliquer son appliquer son Lettre de censure. Sur la demande de dommages moraux de l’appelant, Unat n'a trouvé aucune erreur dans l'ordonnance de l'UNRWA DT rejetant la demande de dommages-intérêts moraux de l'appelant car il n'y avait aucune preuve de préjudice. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a d'abord noté qu'aucune des parties n'était en désaccord avec le jugement de l'UND que la décision contestée était illégale. En ce qui concerne l'appel du Secrétaire général selon lequel une sentence en dommages-intérêts moraux n'était pas justifiée, non n'étant pas d'accord avec l'administration et a constaté que l'UNDT était correct lorsqu'il a examiné le certificat médical daté de mars 2020, qui a donné des antécédents de santé du membre du personnel en 2015 (un an avant la décision contestée). Unat a trouvé crédible que le membre du personnel ait souffert d'un modèle de harcèlement...