51³Ô¹Ï

Comme le demandeur avait effectivement retiré sa demande d'évaluation de la gestion, la demande n'était pas à recevoir Ratione Materiae en vertu du personnel 11.2 (a). Lié

L'annulation de la décision non renouvelable contestée dans son jugement Quatrini undt / 2020/043, le tribunal a constaté que l'organisation n'avait pas justifié le non-renouvellement du contrat du demandeur et que la décision de le séparer du service était donc imparfaite. Le tribunal a en outre détenu, en comparant la position de niveau P-5 autrefois grevé par le demandeur avec celui annoncé dans le mécanisme mondial, que les deux positions sont essentiellement les mêmes, le Tribunal a ainsi perçu la conclusion que la position existe toujours. Dans ces circonstances, le Tribunal a constaté...

Le Tribunal a constaté que la raison prévue de ne pas renouveler la nomination du demandeur n'était pas correctement basée sur des faits et, par conséquent, que la décision contestée était illégale. Pour déterminer les recours, par un jugement ultérieur, le tribunal a demandé aux parties de déposer des soumissions finales sur la question en tenant compte de ses conclusions en jugement instantané.

Le tribunal a jugé que concernant les demandes de rémunération du demandeur pour le temps passé depuis qu'elle s'est séparée de l'organisation, les arriérés de salaire, les intérêts de 15% payés sur la rémunération et les arriérés de salaire et le remboursement des dépenses engagées sur les factures médicales. Ces réclamations n'ont pas été accordées par le Undt jugement et tels n'ont pas pu être réclamés dans le cadre de l'exécution. En tant que tels, les quatre réclamations ont été rejetées. Cependant, le tribunal a conclu que la seule question pertinente à l'exécution du jugement UNDT qui...

La demande a été rejetée. Le tribunal a estimé que, à la lumière du règlement 1.2 (c) et de la description de poste du demandeur, la réaffectant d’un poste de travail à un autre dans UniFil était légitime. Par conséquent, la décision contestée étant un exercice légitime du pouvoir discrétionnaire, il n'y avait aucune base pour l'annuler.

Les preuves montrent que le demandeur n'a jamais été séparé de l'organisation. La demande du demandeur à être placée sur un poteau au poste de niveau D-1 est donc théorique. L'issue de la plainte de harcèlement n'a pas été incluse dans la demande d'évaluation de la direction, car cette plainte faisait, à l'époque, toujours sous enquête. Le tribunal n’a aucune compétence pour examiner cette décision administrative car elle n’a pas été examinée par l’unité d’évaluation de la direction en vertu de l’ART.8.1 (c) du statut du tribunal. Lié

La demande n'a relevé d'aucune des exceptions stipulées pour obtenir une évaluation de la gestion en première étape pour invoquer les pouvoirs du tribunal. Ainsi, l'évaluation de la gestion était une condition préalable. La demande a été déposée hors du temps car elle n'a pas été déposée dans les 90 jours suivant la réception par le demandeur de la réponse d'évaluation de la gestion, comme l'exige le TAR. 8.1 (i) (a) du statut UNDT.

Non-renouvellement de l’ELE du demandeur étant donné la situation financière, le tribunal constate que la décision contestée n’est pas ultra vires, étant pour l’administration d’évaluer la possibilité de renouveler les contrats temporaires en fonction de la situation financière de cette époque. La légalité de la décision non renouvelable doit être évaluée en référence à la situation du moment où la décision a été prise. Cependant, en présence d'un contrat dont les effets restent pendant une période plus longue et qui ne nécessitent pas de notifications non renouvelables, la raison constituant...

La réactivité dans Lloret Alcañiz et al. 2018-UNAT-840, le Tribunal d'appel a spécifiquement abordé la question de la création des demandes de contestation, directement ou indirectement, les décisions réglementaires de l'Assemblée générale. Comme dans le cas présent, les candidats de Lloret Aclaniz et al. A fait valoir qu'ils ne contestent pas la décision de l'Assemblée générale d'introduire une nouvelle échelle de salaire unifiée, mais plutôt la mise en œuvre de cette nouvelle échelle par le Secrétaire général dans leurs cas individuels, qui n'ont pas pris en compte leurs droits acquis. Les...

Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas reçu la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait à l'obligation de faire preuve de conformité aux délais statutaires. Les raisons invoquées par le demandeur pour étendre le dépôt de sa demande contenaient une fausse déclaration. Il a supprimé les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unité d'évaluation de la gestion et qu'il n'était en fait engagé dans aucun processus officiel de règlement des différends avec un infilé impliquant le Bureau des services de médiation des Nations Unies comme il l'a...