51³Ô¹Ï

UNDT a noté que la notification du secrétaire général adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines, dans un cas où le pouvoir d'émettre une réprimande a été délégué, n'est pas requis. Même si c'était le cas, son omission n'aurait pas pu avoir eu d'impact sur la validité de la décision contestée. Le requérant n'avait pas été correctement dispensé à commenter les faits et les circonstances avant la publication d'une réprimande écrite ou orale, donc son droit de répondre incarné par la règle 10.2 (c) n'a donc pas été observé. Les faits pertinents pour la décision n'ont pas été établis...

L'intimé a respecté le principe d'Audi Alterem Partem, qui garantit qu'une partie affectée par une décision administrative a le droit de savoir, l'opportunité de commenter et la capacité de répondre à l'affaire contre lui. Le requérant était bien au courant des plaintes qui ont été déposées contre lui, ont été confrontées à chaque réclamation et ont répondu à ce sujet, a été averti à plusieurs reprises de son comportement non professionnel et de ses problèmes de performance, mais n'a pas pris en compte à ces avertissements. La décision de ne pas renouveler le contrat du demandeur en raison de...

Dans le premier numéro de la mise en place de la note sur le dossier personnel du demandeur, le tribunal a constaté que le demandeur ne contesait pas que l'intimé était conforme à ST / AI / 292 qui régit le placement des documents défavorables dans les dossiers du personnel. Le demandeur a admis que l'intimé avait agi dans le cadre de la loi. Le demandeur a également fourni ses commentaires sur la note. Sur cette base, la demande de la première question a été jugée non à recevoir car elle n’a révélé aucune décision administrative qui avait des conséquences juridiques directes sur le contrat ou...

Le Tribunal rejette la demande comme non à la créance. La décision contestée de placer une note sur le dossier officiel du demandeur n'est pas une décision administrative appelable car elle n'a pas de conséquences juridiques directes affectant les termes et conditions de sa nomination. Le demandeur devrait avoir demandé une évaluation de la gestion dans les 60 jours à compter de la notification des décisions contestées le 5 août 2017, mais il a plutôt demandé une évaluation de la gestion le 3 novembre 2017, plus de 60 jours plus tard. Par conséquent, la demande n'est pas à la créance comme...